נציב תלונות הציבור: "אין נוהל סדור לטיפול בתלונות במח"ש"

"במשרד המשפטים אין נוהל סדור ותקף לטיפול בתלונות על עבירות המיוחסות לאנשי מח"ש", טוענת עו"ד ליעד מאיר צדר, מ"מ נציב תלונות הציבור.

בביקורת חריפה שהטיחה במייצגי המדינה בערכאות, ציינה כי הנוהל מבוסס על טיוטת הנחיית פרקליט מדינה בלבד. לדבריה, קיים חשש לניגוד עניינים כשהמשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים), עו"ד מומי למברגר, מחליט על אי־פתיחה בחקירה נגד אנשי מח"ש.

העניין עלה על הפרק בעקבות הליך פלילי שהתנהל נגד שוטרת. לטענת סנגורה, חוקרי מח"ש עשו שימוש בשיחותיה הפרטיות בניגוד לחוק, והתלונה שהוגשה עליהם נסגרה על ידי למברגר מבלי לפתוח בחקירה. זאת, אף שהיחידה לבירור נחקרים במשרד המשפטים (מבת"ן) מונתה לבדוק את התלונות, והיא כפופה להנחיות המשנה ליועצת המשפטית לממשלה (משפט פלילי).

הסנגור טען כי התלונה חמורה, לרבות קשירת קשר בין חוקרי מח״ש לגורמים משטרתיים על מנת לפגוע במרשתו, ושימוש לרעה בשיחות טלפון פרטיות ואינטימיות.

אותו סנגור טען כי החלטת למברגר ניתנה בחוסר סמכות ובהיותו בניגוד עניינים, משהוא המנחה המקצועי של מח"ש - והיא שגויה לגופה. מבת"ן החלה בגביית עדויות ובאיסוף ראיות, אלא שלטענת הסנגור מדובר היה ב"מצג שווא", ולמעשה על סגירת התיק הוחלט "במחשכים" ובהסתרה ממרשתו במשך כחצי שנה.

"להקפיד על נהלים"

הפרקליטות מסרה לעו"ד צדר כי לא נפל פגם בהחלטה האמורה, שכן עו"ד למברגר מוסמך להחליט על אי־פתיחה בחקירה.

הפרקליטות דחתה את הטענה בדבר ניגוד עניינים, והוסיפה כי אין גורם מתאים אחר שבסמכותו לקבל החלטות בחקירה על ידי מבת"ן, ומשכך - מדובר בהחלטה שהתקבלה בנסיבות "כורח השעה", ולא במחשכים.

מ"מ הנציב צדר קיבלה את עמדת הפרקליטות, שלפיה הוראות החוק מעניקות לעו"ד למברגר סמכות להחליט, אך קבעה כי היה צריך לבחון אם קיים חשש לניגוד עניינים, ולו למראית עין.

עוד קבעה כי החשש לניגוד עניינים ממחיש את הבעייתיות הגלומה בהיעדר נוהל ברור, המסדיר טיפול בתלונות המיוחסות לאנשי מח"ש. כשבמשרד המשפטים קיימת טיוטת הנחיה בלבד - אין די בכך. "על רשות ציבורית להקפיד על קיום נהלים מפורטים בכתב, שמסדירים את פעילותה ושיש בהם כדי להבטיח פעילות תקינה", כתבה.