רוגלה בתיק הצוללות? הפרקליטות מסרבת להשיב

אף שהפרקליטות הודתה בעבר כי עשתה שימוש ברוגלות במהלך פרשיית "הטלגראס", בחקירת ראש עיריית חדרה גנדלמן ובתיקי נתניהו, היא מסרבת להשיב אם עשתה בתוכנות שימוש גם בתיק הצוללות. השופטת בתיק כינתה את עמדת הפרקליטות "תמוהה" ואפשרה לקיים דיון במעמד צד אחד, תוך שרמזה כי עמדת סנגורו של מיקי גנור "שובת לב".

תיק הצוללות מצוי בימים אלה בשלבים המקדמיים, ובמסגרתו דנים בהליכים של העברת חומרי החקירה מידי הפרקליטות לסנגורים של הנאשמים, ובטענותיהם בגין חומרים שלא נמסרו להם. במסגרת השלב המקדמי עתרו הסנגורים לקבל רשימה של כל הבקשות וצווי האזנות הסתר בתיק, שבהן נעשה שימוש ברוגלות נגד הנאשמים.

הסנגורים טענו כי בתיקי נתניהו והטלגראס הפרקליטות הודתה כי נעשה שימוש, וכי היעדר דיווח בתיק הצוללות נוגד את עקרון השוויון. סנגורו של מיקי גנור, עו"ד עמית ניר, טען בדיון כי "אנחנו במדינה דמוקרטית, נאשם בהליך פלילי זכאי לדעת שריגלו אחריו, במיוחד אחרי שהמאשימה שם (בתיקים אחרים - נ"ב) מיוזמתה מסרה לנאשמים רשימה מפורטת של החומרים". עו"ד ניר טען כי לאחר שנחשף דו"ח מררי, לא ניתן לחסות את עצם הגשת הבקשה לצו האזנת סתר שאיפשר שימוש ברוגלות בחקירה.

הפרקליטות טענה מנגד כי יש לבקש הסרת חיסיון במסגרת פרוצדורה משפטית שונה מזו הנדונה בדיון, וכי היא מסרבת להשיב לשאלה העקרונית אם ניתן להטיל חיסיון על עצם קיומה של בקשה להאזנת סתר, כיוון שגם המענה "עשוי להיות תחת חיסיון". נוסף על כך, התובע אלעד פנחס אמר כי "הנושא נמצא תחת בדיקתנו. אם יהיה משהו להודיע, נודיע".

השופטת טלי חיימוביץ' מבית המשפט המחוזי בת"א נזפה בפרקליטות וכתבה בהחלטה כי "תשובת המאשימה אינה ברורה די צורכה. לא ברור לי מה פירוש 'עשוי להיות תחת חיסיון'. הרי או שיש תעודת חיסיון החוסה את האינפורמציה הזו או שאין. מעבר לכך, אני תמהה כיצד מענה לשאלה משפטית, שהיא עקרונית במהותה, יכול להיות חסוי".

השופטת קבעה כי לפני שתקבל את טענות ההגנה, היא תאפשר לפרקליטות לטעון בדיון במעמד צד אחד ללא הסנגורים, שאת טענותיהם כינתה "שובות לב".

סנגורו של הנאשם אבריאל בר־יוסף, עו"ד ז'ק חן, שמייצג גם את אלוביץ' בתיקי נתניהו, טען בדיון: "בית המשפט צריך לדמיין מצב שעניין פגסוס לא היה בא לעולם, והמדינה בעצם היתה מאפשרת ניהול משפט כשאנחנו לא יודעים על אמצעי החקירה שננקטו".