גם ללא עדותו של פילבר – עדיין ניתן משפטית להרשיע את נתניהו בשוחד

מאז ניתנה הנבואה לשוטים – לא יתנבא המשכיל ואם יעשה כן, לכסיל יחשב. כיוון שכך, אינני מציע לאיש "לדעת" מה יהיה בסופו של משפט נתניהו או של כל משפט אחר. מאות לקוחות ייצגתי בתיקים קשים ומורכבים במשך עשרות שנים, ואף שידעתי את כל נבכי התיק – הופתעתי פעמים רבות מהחלטת השופטים בסופו.

כדי להרשיע נאשם בעבירת שוחד, די לתביעה אם תוכיח שקיבל טובת הנאה כלשהי, וידע שהוא מקבל אותה עקב תפקידו הציבורי ולא כיוון שיש לו עיניים יפות. דהיינו, אילולא היה בתפקיד הציבורי לא היה מקבל את אותה טובת הנאה. עבירת השוחד מגלמת שחיתות של עובד הציבור, בכך שידע שהוא מקבל דבר מה באופן אישי - לא כי הדבר מגיע לו בדין, אלא רק כיוון שהוא מחזיק בעמדה כלשהי בשירות הציבור.

יוצא מכך, שהתביעה אינה נדרשת להוכיח שהנאשם עובד הציבור נתן תמורה כלשהי בעד השוחד. כמובן שאם תוכיח כי ניתנה תמורה ישתפר מצבה מאוד, אך אין לה חובה לעשות כן.

אם "נתרגם" את הדברים לענייננו, פילבר מעיד כדי לבסס את התמורה שלדעת התביעה ניתנה לאלוביץ' על ידי נתניהו. ככל שהתביעה תצליח להוכיח כי פילבר, כמנכ"ל משרד התקשורת, פעל לשיפור מצבו העסקי של אלוביץ' גם (לא רק) עקב בקשתו של נתניהו ממנו – יהיה בכך כדי להרע לנתניהו בצורה ממשית.

ככל שהתביעה תיכשל בכך – אין משמעות הדבר כי לא ניתן להרשיע את נתניהו בשוחד, אם כי יהיה זה מורכב יותר. יוצא מכך, שגם ללא עדותו של פילבר כלל – עדיין ניתן משפטית להרשיע את נתניהו בשוחד.

אחרי כל אלה, ניתן להבין כי להחלטת בית המשפט שלא לתקן את כתב האישום, אין כל קשר לתוצאת המשפט. היא אינה נוגעת בניתוח עדותו של פילבר ובסיכוי כי גרסה זו או אחרת שלו תתקבל או תידחה. זוהי החלטה טכנית יחסית, שבה הוחלט מחד – לתקן את כתב האישום בקשר לתיק 1,000, כיוון שהדיון בו עדיין לא החל; ומאידך – לא לתקן את כתב האישום באשר לתיק 4,000, כיוון שהדיון בו החל זה מכבר, ולא משנים את הכללים אחרי שהתחילו המשחקים.