קטארגייט: מעצר הבית של פלדשטיין ואוריך הוארך בשבועיים בהסכמה

פרשת "קטארגייט": לאחר שהמשטרה הגישה ערר להחלטת בית המשפט לשחרור יונתן אוריך ופלדשטיין, מעצר הבית של השניים הוארך בשבועיים בהסכמה.

בנוסף, נטען כי בשבועיים הקרובים צפויות להיות התפתחויות משמעותיות בחקירה, ביניהן ככל הנראה חיקור דין לג'יי פוטליק.

ההסכמה להארכה הגיעה לאחר שהמשטרה הסבירה את הגשת הערעור באומרה כי "עילת המסוכנות והשיבוש הנשקפים מובאים בחוות הדעת של שבייכ, ונלמדים ממעשיהם".

בדיון על הערר, המשטרה טענה כי יש התקדמות בחקירה בפרשת קטארגייט עם חומרים חדשים שהשיגה ביממות האחרונות, אותם הציגה לבית המשפט במהלך הדיון. אותם חומרים כנראה קשורים לציר הכסף שעבר.

השופט מיכלס טען שלגבי אוריך אין מחלוקת לעניין שיבוש, אם כי יש מחלוקת לגבי פלדשטיין: "לעניין מעצר הבית, יש פעולות הניתנות לשיבוש, וברור שלא מספיק שיש פעולות שניתנות לשיבוש, אלא יש כאן מורכבות של פעולה או פעולות שיש בה רגישות מסוימת שאני רואה, שבאיזון בין כל הפרמטרים, מעצר בית זה האיזון הנכון. יש פה מועד מסוים שאני יכול לסמן ואני לא אומר אותו. מועד שהכל מתכנס אליו, אחרי שיושלמו פעולות כאלה ואחרות. השופט מציע לצדדים להסכים להאריך את מעצר הבית בשבועיים".

לאחר מכן, חלה מתקפה חריפה מצד גורמים במשטרה על נשיא בית משפט השלום בראשון לציון, השופט מנחם מזרחי, בעקבות הערר. ״הדבר מוכיח״, אומרים גורמים במשטרה, ״שכנראה השופט אינו מבין את חומרת העבירות המיוחסות לחשודים ואת עוצמת הראיות בתיק ובמיוחד העבירות הביטחוניות שאותן הוא אינו משכיל להבין״.

אותם גורמים מביעים מורת רוח מאמירות שנויות במחלוקת שאמר השופט מזרחי בדיון בו סרב להאריך את מעצר הבית של אוריך ופלדשטיין שחשפו לטענת גורמים במשטרה פרטים סודיים מתיק החקירה. ״לא כך צריך להתנהג שופט וטוב אם להבא ישקול את דבריו ולא יגיד דברים שלאחר מכן יצונזרו על ידי הצנזורה הצבאית״.

מטעם עורכי הדין עמית חדד ונועה מילשטיין, באי כוחו של יונתן אוריך, נמסר: "יונתן אוריך לא מכיר את 'דף המסרים' מטעם קטאר לכאורה, ולא סתם הדברים אף לא הוצגו לו בחקירותיו במשטרה. אוריך מעולם לא פעל ולא קיבל תמורה לטובת קטאר בישראל, כפי שהוכח בחקירות - אליהן לא נתייחס. הסיבה היחידה להמשך מעצרו של אוריך היא ניסיון לשבור אותו כדי שישקר. ניסיון זה לא יצלח".

כזכור, אמש נדחתה בקשת המשטרה להארכת מעצרם של השניים. השופט טען כי "איש מהחשודים לא ביצע הליכי שיבוש ממשי במהלך שחרורו, מוסכם גם שמי מבין החשודים לא הפר את תנאי השחרור ומשמעות הדבר שניתן לסמוך על שניהם".