דיון בהארכת מעצרו של גבר החשוד כי הטריד את בת זוגו לשעבר, עקב אחריה ואף נכנס לביתה, הפך באולם בית משפט השלום בחדרה לביקורת על התנהלות משטרת חדרה.
במהלך הדיון התברר כי החשוד הוחזק, לכאורה, במעצר לא חוקי לאחר שלא הובא בפני שופט במועד הקבוע בחוק. למרות החשדות נגדו, השופט הורה בסופו של דבר על שחרורו בתנאים מגבילים.
הדיון שנערך בבית משפט השלום בחדרה עסק בבקשת המשטרה להאריך את מעצרו של גבר שנעצר לאחר שבת זוגו לשעבר התלוננה כי הוא מטריד אותה, אורב לה מחוץ לביתה, דופק על דלתה ואף נכנס לבית ולקח את ילדיהם המשותפים. המשטרה טענה כי מדובר באדם שמסוכן למתלוננת וכי בעבר כבר הוגשה על ידה תלונה נוספת נגדו בגין אלימות. נציג המשטרה הדגיש כי קיים אישור של קצין מוסמך בדרגת סגן ניצב להארכת המעצר ב-48 שעות ולכן, לשיטתה, המעצר היה חוקי. עוד טענה המשטרה כי לא כל תקלה פרוצדורלית מצדיקה את שחרורו של חשוד, במיוחד כאשר קיימת לטענתה מסוכנות גבוהה.
אלא שבמהלך הדיון התברר כי החשוד נעצר ביום שישי אחר הצהריים והובא לבית המשפט בחיפה רק למחרת, שם המתין שעות ארוכות מבלי שהדיון בעניינו התקיים. סנגוריתו, עו"ד דליה רוזנברג מהסנגוריה הציבורית, טענה כי מדובר במעצר בלתי חוקי וכי החשוד לא הובא בפני שופט בתוך פרק הזמן שנקבע בחוק. לדבריה, הוא הובא לבית המשפט, לא פגש סנגור ולא עלה לדיון, בעוד האישור להארכת המעצר ניתן רק בשלב מאוחר יותר. היא ביקשה לשחררו באופן מיידי בשל הפגיעה בזכויותיו.
לצד הטענה בדבר אי חוקיות המעצר, הסנגורית דחתה גם את הטענות המהותיות נגד מרשה. לדבריה, מדובר בבני זוג פרודים שלהם ילדים משותפים, וכי במשך תקופה ארוכה היה מקובל שהחשוד נכנס לבית כדי לאסוף את הילדים. לטענתה, מטרת הגעתו למקום הייתה אך ורק לקחת את הילדים ולהעבירם לאמו, והוא אף מתגורר כיום בכתובת אחרת. עוד ציינה כי אמו מוכנה לערוב לו אם ישוחרר.
שופט בית משפט השלום בחדרה, אהוד קפלן קיבל חלק ניכר מטענות ההגנה בנוגע להתנהלות המשטרה. בהחלטתו קבע כי החשוד לא הובא בפני שופט בתוך 24 שעות ממעצרו וכי גם אם מביאים בחשבון את סוף השבוע, היה עליו להיות מובא בפני שופט כבר במוצאי שבת. השופט ציין כי אישור הקצין להארכת המעצר ניתן "ככל הנראה בדיעבד", ואף הוסיף כי גם לפי אותו אישור היה צריך להביא את החשוד לבית המשפט עם פתיחת הדיונים בבוקר ולא רק בשעות הצהריים. לפיכך קבע כי החשוד הובא בפניו כשהוא נתון, ככל הנראה, במעצר לא חוקי.
עם זאת, השופט הדגיש כי עצם אי חוקיות המעצר אינה פוטרת את בית המשפט מלבחון את בקשת המעצר לגופה. לאחר שעיין בחומרי החקירה קבע כי לחשוד אין עבר פלילי וכי פוטנציאל שיבוש החקירה מצדו "אפסי". לדבריו, קיימת אמנם מסוכנות מסוימת הנובעת מ"אובססיביות", אך היא אינה מצדיקה את המשך מעצרו מאחורי סורג ובריח. בהתאם לכך הורה על שחרורו בכפוף להתחייבות עצמית בסך 10,000 שקל, לצד איסור יצירת קשר עם המתלוננת ואיסור להתקרב אליה למרחק של פחות מ-500 מטר למשך עשרה ימים.