"בוא אם אתה גבר": הלילה האחרון של ימנו זלקה - והעונשים האפשריים

בית המשפט המחוזי מרכז בלוד, האריך עד החלטה אחרת את מעצרו של הנאשם המרכזי בעבירת רצח באדישות וכן את מעצרם של 12 נאשמים נוספים בעבירת גרימת חבלה חמורה, בעוד שלושה נאשמים שהיו נתונים במעצר בית נותרו בתנאים אלה, לאחר שבית המשפט לא קיבל את בקשת הפרקליטות להשיבם למעצר מאחורי סורג ובריח.

על פי החוק, העונש על רצח באדישות עשוי להגיע עד מאסר עולם, ואילו גרימת חבלה חמורה נושאת עונש של עד 20 שנות מאסר. על פי כתב האישום, האירוע החל בעימות מילולי בפיצרייה, כאשר חמישה מהמעורבים, שאינם החשוד המרכזי, נקלעו לדו שיח עם זלקה. באחד הרגעים, כך נטען, ח.ח. קילל את זלקה והתגרה בו באומרו “בוא לפה אם אתה גבר, בוא לאיפה שאין מצלמות”, וזלקה דרש ממנו לעזוב את המקום. זמן קצר לאחר מכן ניסו עובדים במקום להרגיע את הרוחות, אך לפי הנטען ח.ח. המשיך באיומים ואמר כי זלקה “פגע בכבודו ליד חבריו”, איים כי “ידקור את זלקה”, “יחזור בסיום שעות הפעילות ויסגור עמו חשבון”, “יזיין אותו”, ואף הצהיר כי הוא “מוכן לשבת על זה בבית הסוהר”.

באולם בית המשפט נשמעו קולות זעם מצד בני המשפחה. אחותו של המנוח, ירוס אמרה, אמרה: “אנחנו המומים, שבורי לב, כעוסים מאוד. אנחנו הסתכלנו בעיניים של אותם עבריינים, אחד אחד, הרוצח ושותפיו. כולם רוצחים בעינינו”. היא תקפה את טענות ההגנה על שחרור הנאשמים: “הסנגורים שלהם אומרים לנו, לא, צריך לשחרר אותם, יש להם בית ספר, יש להם מבחנים. זה נראה כמו ספסל בית ספר… זה בושה וחרפה שזה המצב שלנו”. אחיו של המנוח, גטסאו, הוסיף: “ראינו את דור העתיד העברייני, כביכול נראים ילדים קטנים, צעירים, אבל לכולנו ברור שהם לא כאלה, עם כיפות, ציציות, ביזיון, עושים בושה ליהדות”.

עו"ד רעות רחמן, המייצגת את משפחת המנוח, תקפה את כתב האישום וטענה כי אינו משקף את חומרת האירוע: “מדובר פה בכולם והם מעורבים לרצח, קיווינו שזה ישתקף בכתב האישום. לצערנו, התבדינו”. לדבריה, הוגש כתב אישום בגין רצח באדישות נגד הדוקר בלבד, בעוד יתר המעורבים הואשמו בעבירות קלות יותר. היא הדגישה כי המשפחה מצפה שכל הנאשמים יישארו במעצר עד תום ההליכים.

מנגד, הסנגורים הציגו קו הגנה שונה לחלוטין. עו"ד עומר אדירי, שמייצג את הנאשם המרכזי, טען כי “מדובר היה באירוע ספונטני וממש לא אירוע מתוכנן”, והוסיף כי ההגנה תלמד את חומרי החקירה ותגיב בבית המשפט. עו"ד אייל אוחיון, שמייצג שניים מהנאשמים, טען כי כתב האישום “אינו מייחס להם שום אחריות משפטית, עובדתית”, ואף ציין כי לא נמצאה ראיה שמלמדת על ידיעה מוקדמת או תכנון לדקירה. לדבריו, יש מקום לבחון את שחרורם למעצר בית, גם אם הדבר “לא עובר טוב בגרון להרבה אנשים”.

עו"ד משה יוחאי, המייצג שניים מהנאשמים, הדגיש כי אין קשר בין מרשיו לסכין וכי “לא היה שום תכנון מוקדם, לא הייתה קשירת קשר”. לדבריו, אף אחד מהקטינים לא צפה את התוצאה הקטלנית, והוסיף כי בסרטון שמתעד את האירוע נראה כי הדקירה בוצעה “ללא הסכמה של אף אחד, וללא ידיעה של אף אחד”. גם עו"ד עמית זמיר, שמייצג קטין בן 14, טען כי מדובר בנער נורמטיבי “שמצא את עצמו בסיטואציה הזו בטעות גמורה, ללא כל כוונה פלילית”.