"תקלה מבצעית": הנאשם חזר להשלים את העבודה ונשלח לכלא
על פי כתב האישום, הנאשם השליך רימון לעבר בית ברמלה בזמן שבני המשפחה ישנים • בעקבות אי פיצוץ הרימון, חזר בערב של אותו היום עם רימון נוסף, זרק אותו וגרם לפיצוץ
גם בעולם הפשע יש "תקלות מבצעיות", אך מי שבוחרלצאת למשימה עברייניתמשלים אותה - גם במחיר סיכון חיי אדם. תושב רמלה בן 22 שהשליך רימון שלא התפוצץ בפתח דירה ברמלה. בערב של אותו היום, כשהמשפחה עדיין בבית, הגיע שוב עם רימון חדש, השליך אותו לעבר הדלת, והפעם הפיצוץ כבר התרחש.
תיעוד המעצר: בן 18 נתפס עם רימוני רסס מוחבאים במעילו // דוברות המשטרה
בית המשפט המחוזי גזר עליו באחרונה 62 חודשי מאסר, קנס 6,000 שקלים ופיצוי למתלונן בסך 5,000 שקלים. המקרה ארע לפני כשנה, כאשר הגיע הנאשם רכוב על אופנוע ללא רישיון, אל בית המתלונן בראשון לציון, כשהוא נושא עמו רימון רסס. על פי כתב האישום המתוקן, הוא השליך את הרימון לעבר הבית בזמן שבני המשפחה ישנים, אך "מסיבה שאינה ידועה הרימון לא התפוצץ".
אלא שהאירוע לא הסתיים שם: בהמשך אותו יום, בשעות הלילה, שב הנאשם למקום כשהוא מצויד ברימון נוסף, השליך אותו לעבר דלת הבית והפעם הרימון התפוצץ במרחק של מטרים ספורים מהכניסה וגרם לנזקים לרכוש.
המדינה הדגישה בטיעוניה לעונש כי מדובר בשני אירועים חמורים, שבמרכזם פגיעה קשה בביטחון הציבור. התובעת עמדה על כך שהנאשם לא הסתפק בניסיון הראשון, וכי עצם החזרה לזירה לאחר כישלון הרימון הראשון מעידה על נחישות עבריינית ועל מסוכנות גבוהה.
לדבריה, מדובר בתופעה רחבה ומדאיגה של שימוש ברימוני רסס, שהפכה בשנים האחרונות ל"מכת מדינה", תוך הפניה לעלייה החדה במספר המקרים. מנגד, הסנגור ביקש לראות במעשים "אירוע אחד", בעקבות תיקון כתב האישום, והדגיש כי הנאשם היה צעיר כבן 21 בלבד ללא עבר פלילי, וכי מדובר בהסתבכות ראשונה.
עוד נטען כי הוא מצוי במעצר ממושך ואף נפגע במהלך שהותו בכלא, ובעקבות עדותו נחסך בזמן שיפוטי. הנאשם עצמו הביע חרטה ואמר כי "עשה טעות וקשה לו להיות בכלא". השופטת מרב גרינברג קיבלה את עמדת ההגנה במובן זה שמדובר בתוכנית עבריינית אחת, אך הדגישה את חומרת המעשים והסיכון החריג הטמון בשימוש ברימוני רסס.
בפסק הדין צוין כי מדובר ב"נשק התקפי ורב עוצמה", העלול לגרום לפגיעה קשה ואף לאובדן חיי אדם. עוד הודגש כי העובדה שהרימון הראשון לא התפוצץ לא מנעה מהנאשם לשוב לזירה ולהשלים את זממו, התנהלות המעידה על "נחישותו להשלים את התכנית העבריינית וחוסר מורא".
השופטת עמדה על כך שגם אם בפועל נגרם נזק לרכוש בלבד, מדובר היה בנס - שכן פוטנציאל הפגיעה בגוף ובנפש היה גבוה במיוחד. לדבריה, עצם הבחירה להשליך רימון לעבר בית מגורים בשעות לילה, כאשר בני המשפחה נמצאים בפנים, ממקמת את חומרת המעשה ברף גבוה במיוחד.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו