סימס, הטריד ועבר את הגבול: חיזור גורלי - גרסת הפסיכולוג מהצפון

פסיכולוג מצפון הארץ בשנות ה־60 לחייו הורשע לאחרונה בהטרדה בלתי פוסקת של מטופלת, שהפסיקה את הפגישות ביניהם לאחר תשעה טיפולים בלבד בטענה שהוא התאהב בה. הוא לא חדל גם לאחר שהמטופלת הבהירה לו חד־משמעית במילים "עוף ממני, יא דפוק", ואיימה בפנייה למשטרה.

לפי כתב האישום שהוגש נגדו, הנאשם - פסיכולוג המטפל בקליניקה פרטית - טיפל באישה במשך חודשיים וחצי. כשביקשה לסיים את הטיפול, הוא לא הסכים לכך. "אני מרגיש שלפעמים טיפול הוא סוג של התאהבות, ולפעמים התאהבות חזקה ועמוקה. איתך זה כנראה הסוג השני. הפרידה הזאת תלווה אותי בלילה עוד הרבה זמן", כתב לה בהודעה.

לאחר מכן המשיך להטריד אותה: "אני כותב לך לא ממקום של מטפל למטופל, כי אנחנו כבר לא... בא לך שניפגש ונדבר?".

המתלוננת השיבה לנאשם כי הוא מתחיל לאבד את הגבול וכי אין לה עניין בכך או בכל קשר איתו, וביקשה שלא ישלח לה הודעות יותר. לפי כתב האישום, הנאשם לא שעה להפצרותיה והטריד את המתלוננת באובססיביות באמצעי קשר שונים, הכוללים הודעות וואטסאפ למכשיר הנייד שלה והודעות דואר אלקטרוני לכתובת המייל במקום עבודתה.

בין יתר ההודעות ששלח לה כתב: "בסוף יוצא שאת נורא כועסת עלי. אני לא יכול לחיות עם זה, זה לא עוזב אותי". עוד הוסיף: "אין שום דבר פסול בלהתאהב חזק בטיפול, כל זמן שזה לא מוביל לסצנות קנאה או לחתירה למגע מיני... אהבה בטיפול זה משהו מיוחד, חזק ונדיר... הכעס שלך פשוט שורף אותי ולא יוצא לי מהראש".

התחיל במחמאות ועבר לאובססיביות אגרסיבית

ככל שעבר הזמן, אף שהמתלוננת השיבה לו חד־משמעית שהיא בחרה לסיים את הטיפול וביקשה שיכבד את החלטתה, הטקסטים של הפסיכולוג הפכו אובססיביים יותר. "בפעם הבאה בבקשה תבקשי רשות לפני שאת מחליטה על סיום, זה לא חד־צדדי. אני לא מוכן לסיום הזה".

"עוד פעם אחת ואני פונה למשטרה על הטרדה", הבהירה המטופלת. "אתה לא בריא בנפשך. פניתי כבר לגורמים מוסמכים ומקצועיים, ואני מציעה לך להפסיק לטובתך. אתה רק מסבך את עצמך". "את המטופלת הכי טובה שהיתה לי, ואני אוהב ומעריך אותך מאוד־מאוד־מאוד", כתב, וצירף אייקון לב אדום.

מבחן האדם הסביר

הנאשם עצמו הודה בשליחת ההודעות, אך כפר בעבירה המיוחסת לו. נטען גם כי לא התקיים היסוד הנפשי שבעבירה, כי לא הייתה לנאשם כוונה לפגוע, להפחיד, להטריד, ליצור חרדה או להרגיז את המתלוננת שלא כדין.

השופטת רות שפילברג כהן דחתה את טענת ההגנה כי לכל היותר מדובר בעבירה אתית, ומצאה חד־משמעית כי התנהגות הפסיכולוג מהווה הטרדה על כל חלקיה.

"הפניות המטרידות למתלוננת לא עומדות בכל מבחן של אדם סביר, וחורגות מקוד האתיקה של הפסיכולוגים. הנאשם לא שלל את השלילה שבמעשיו, והסבריו להתנהגותו לא מסייעים לגלות הבנה או סלחנות כלפיו".