"שיקולי רייטינג עלו על בריאות המשתתפים": שתי תביעות ענק נגד "האח הגדול"

לבתי המשפט המחוזי והשלום בתל אביב הוגשו שתי תביעות נגד חברת רשת מדיה בע"מ וחברת אנדמול ישראל בע"מ, מפיקות ומשדרות תוכנית הריאליטי "האח הגדול". האחת בטענה לרשלנות חמורה שגרמה לקריסתו הנפשית של המשתתף טל אהרון קאופמן, לוחם לשעבר שהוכר כנכה צה"ל הסובל מהפרעת דחק פוסט טראומטית, שהתנהלות מודעת ורשלנית שהובילה, לפי הנטען, להחמרה דרמטית במצבו הנפשי ולנכות צמיתה משמעותית. התביעה השניה בטענה ללשון הרע, רשלנות חמורה, הפרת חוזה ועשיית עושר ולא במשפט. התובע, גלעד פרץ, בן 35 טוען כי הודח מהתוכנית תוך יצירת מצג שווא ציבורי שלפיו נקט באלימות, מצג שלדבריו שגוי וגרם לו לנזק תדמיתי וכלכלי כבד. טרם הוגשו כתב הגנה.

על פי כתב התביעה, עורכי הדין יונתן יהוסף ואביחי יהוסף, קאופמן, בן 33, שירת כלוחם במבצע צוק איתן והוכר על ידי רשויות המדינה כסובל מ-PTSD. עוד נטען כי טרם השתתפותו בתוכנית הצליח לנהל אורח חיים יציב, לעבוד ולהשתקם, ואף היה מאוזן נפשית ללא צורך בטיפול תרופתי במשך ארבע שנים רצופות.

התביעה מפרטת כי כבר בשנת 2023, במסגרת מגעים מוקדמים להשתתפות בעונה קודמת, העביר התובע לנתבעות מסמך רפואי רשמי הכולל אבחנה מפורשת של PTSD. בעקבות בחינת החומר הרפואי, כך נטען, הוחלט אז שלא ללהק אותו לתוכנית בשל מצבו הנפשי. ואולם בשנת 2025, לטענתו, שינו הנתבעות את עמדתן והוא לוהק לתוכנית, אף שמצבו הרפואי לא השתנה.

בכתב התביעה מתוארת שורת אירועים במהלך שהותו בבית "האח הגדול", שלטענתו כללו חשיפה לטריגרים מלחמתיים, מחסור כרוני ומכוון בשינה, וגירויים סביבתיים קיצוניים. עוד נטען כי הנתבעות לא ביצעו הערכה פסיכיאטרית מקיפה ועדכנית כנדרש למצבו המוכר. לטענתו, למרות שהיו מודעות לרקע הנפשי ולסיכונים, העדיפו שיקולי רייטינג על פני שמירה על שלומו ובריאותו.

התביעה מתייחסת גם לאירוע אלים שהתרחש בבית, שלטענת התובע הוביל להתפרצות פסיכוטית ולקריסה נפשית. עוד נטען כי ההפקה צפתה בזמן אמת בהתדרדרות מצבו אך לא הפסיקה את הצילומים ולא הזעיקה צוות רפואי כנדרש. בנוסף, מתואר כי הדחתו מהתוכנית בוצעה במהלך מתקפת טילים, ללא הכנה מוקדמת וללא ליווי פסיכולוגי מתאים, צעד שלטענתו החמיר את מצבו באופן קיצוני.

עוד נטען כי בעקבות האירועים איבד התובע את כושר השתכרותו, הפסיק לימודים וקמפיין פרסומי שבמסגרתו נבחר להוביל פעילות שיווקית, וכיום הוא עובד בעבודות כפיים לשם הישרדות. התביעה מפרטת גם הוצאות רפואיות שוטפות, טיפולים פסיכולוגיים, תלות בתרופות פסיכיאטריות, צורך עתידי במסגרת טיפולית אינטנסיבית ופגיעה חמורה ביכולתו לנהל חיי זוגיות וחברה.

בסיומה מבקש התובע מבית המשפט לפסוק פיצויים בגין אובדן כושר השתכרות לעבר ולעתיד, הוצאות רפואיות ושיקומיות, עזרת צד שלישי, וכן פיצוי מרבי בגין כאב וסבל ונזק לא ממוני, בטענה כי מדובר בפגיעה אנושה בכבודו, באוטונומיה שלו ובמסלול חייו.

במקביל הוגשה תביעה נוספת על סך מיליון שקלים בטענה ללשון הרע, רשלנות חמורה, הפרת חוזה ועשיית עושר ולא במשפט. התובע, גלעד פרץ, בן 35 ואב לשלושה, טוען כי הודח מהתוכנית תוך יצירת מצג שווא ציבורי שלפיו נקט באלימות - מצג שלדבריו שגוי וגרם לו לנזק תדמיתי וכלכלי כבד.

לפי כתב התביעה, שהוגש על ידי עורכת הדין מיטל הרוש מרסינו, פרץ, בעל עסקים בארצות הברית שהגיע לישראל כדי להשתתף בתוכנית בעקבות פניות מצד ההפקה, מצא עצמו מוצג כ"גבר אלים ומסוכן" כתוצאה ממסגור עריכתי של אירוע שהתרחש בבית התוכנית ביום 5 ביוני 2025. לטענתו, במהלך עימות שהתפתח בבית, לאחר שאחת המשתתפות אמרה לו: "אני מקווה שהילדים שלך רואים איך אבא שלהם מתנהג", החל להסתובב לעברה בעודו ממלמל מילים, ובטרם השלים את דבריו הסתער עליו משתתף אחר, טל קאופמן, ואחז בו בחוזקה. התובע טוען כי ביקש מספר פעמים שישחררו אותו וכי פעל להשתחרר ולהתגונן, ולא לשם תקיפה.

עוד נטען כי חרף היותה של התוכנית סביבה סגורה ומבוקרת, לא בוצעה התערבות מספקת בזמן אמת להפסקת האחיזה, וכי זמן קצר לאחר האירוע הופסק שידור הלייב בערוץ 26 לפרק זמן משמעותי. לטענת התובע, עצירת השידור, לצד פרסומים מוקדמים שיוחסו ל"גורם בהפקה" ולפיהם "רץ" לעבר משתתפת "כמתכוון לפגוע בה פיזית", יצרו בציבור מסקנה כי נהג באלימות. בהודעה רשמית מטעם הנתבעות צוין כי מדובר ב"התנהגות בלתי סבירה" וכי "לא הייתה משטרה, לא היה אמבולנס, לא הייתה חניקה", אך לשיטתו לא נאמר באופן מפורש כי לא נקט באלימות.

פרץ טוען כי הוצא מהתוכנית באופן מיידי וללא אזהרה מוקדמת, בעוד שלטענתו משתתף אחר הסתפק באזהרה בלבד. בנוסף נטען כי לא הוזמן לפרק הגמר, הושמט מתמונת סוף העונה ולא השתתף בפרק "חוזרים הביתה" .

בכתב התביעה מודגש כי בדקת השידור של האירוע ביום 7 ביוני 2025 נרשם שיעור צפייה של 34.9%, אשר לפי הנטען היה שיא של חמש שנים בטלוויזיה המסחרית. לטענתו, נתון זה משקף חשיפה חריגה ואת התועלת התקשורתית והכלכלית שצמחה לנתבעות מן הנרטיב שנבנה סביב האירוע. עוד מצוין כי פרק הגמר עצמו זכה ל-29% רייטינג.

התובע טוען כי מכלול הפעולות, עצירת השידור, ההדלפות וההימנעות מהכחשה מפורשת, מהווים לשון הרע במישרין ובמשתמע לפי חוק איסור לשון הרע, וכי הנתבעות נהגו לכל הפחות באדישות לתוצאה, ולחלופין בכוונה לפגוע. בנוסף מיוחסת להן רשלנות חמורה בניהול סביבה מבוקרת באופן מסכן, הפרת חובת תום הלב והפרת ההסכם עמו, וכן עשיית עושר ולא במשפט כתוצאה מהתעשרות מהאירוע ומהרייטינג שנרשם.

מרשת 13 נמסר: "נגיב במסגרת כתב ההגנה שיוגש לבית המשפט".