נדחתה התביעה של תמיר קליסקי נגד אתניקס ואייל גולן

הסאגה הלא נגמרת של תביעות הדדיות בין תמיר ודרור קליסקי לזאב נחמה ואתניקס - הפעם בתוספת אייל גולן - הסתיימה אתמול (שני).בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את התביעה של חברת שולטן בע"מ וחייב אותה בהוצאות של 70 אלף שקלים.

להקת אתניקס הוקמה על ידי נחמה והאחים קליסקי והתובעת, חברת שולטן, נמצאת בבעלות מייסדי הלהקה בחלקים שווים. היא הוקמה כדי לסייע לעבודת הלהקה ובאמצעותה בוצעה הפעילות שלה. עד 2012 היה דרור מנהל ומפיק של הלהקה, ותמיר קלידן שלה. כשדרור עזב את הלהקה, חתמו בעלי המניות של שולטן על הסכם שיסדיר את המשך פעילות הלהקה, ואת הזכויות והחובות שלהם ושל התובעת בהמשך הפעילות. מדובר בהסכם שהסדיר את בעלי המניות, והצדדים לו הם התובעת ובעלי המניות בה - נחמה, תמיר, דרור ואמנות וחברה בע"מ, שבאמצעותה החזיק דרור במניות התובעת.

התביעה הזאת היא סיבוב נוסף בהתגוששות המשפטית בין התובעת והאחים קליסקי מצד אחד, לזאב נחמה, גל הדני ויורם פויזנר מצד שני. הפעם צורף לכתב התביעה גם אייל גולן, שלדברי התובעת הוא "זמר ידוע שנחשב כיום לאחד הזמרים המובילים בארץ, אם לא המוביל ביניהם". את כשרונו גילו מייסדי להקת אתניקס, האחראים במידה רבה להצלחתו - כך לטענת התובעת.

במסגרת התביעה ביקשה חברת שולטן דו"ח מפורט של הרווחים שהפיקו הנתבעים מהופעות משותפות שערכו ארבעת הנתבעים בשנת 2018, ולפי האמור בדו"ח מבקשת התובעת לקבוע כי יש להעביר אליה את חלקה - 60% מרווחי ההופעות המשותפות. התובעת הבהירה כי היא אינה יודעת מה היקף ההכנסות והרווחים שהפיקו גולן ואתניקס מההופעות המשותפות, ולכן ממילא לא יכולה לגזור את היקף הכספים שלהם היא זכאית לפי הסכם בעלי המניות. להערכתה, הכספים המגיעים לה מההופעות המשותפות עומדים לפחות על 2.5 מיליון שקלים.

השופטת אסתר נחליאלי חיאט, שדחתה את התביעה, ציינה כי בעניינו של גולן התובעת לא הרימה את הנטל להציג מערכת יחסים מיוחדת המצדיקה סעד של מתן חשבונות, ולא ברור בכלל מדוע הוא צורף לתביעה שהבסיס לה הוא הסכם שאין הוא צד לו - ולכן אין לשולטן עילת תביעה לקבלת סעד מגולן.

"לא רק שהתובעת לא הראתה זכות לקבלת חשבונות מהנתבע, אלא שגם לא הראתה זכות תביעה נגדו בקשר להכנסותיו מההופעות המשותפות עם אתניקס", כתבה השופטת. היא הוסיפה באשר לזכות התביעה נגד חברי אתניקס האחרים: "התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי בעת שנחתם הסכם בעלי המניות, קרי בשנת 2012 ,ובו הוסכם על חלוקת הכנסות מהופעות משותפות של אתניקס עם לקוחות של שולטן, התכוונו הצדדים לגולן. התובעת לא הוכיחה כי גולן היה לקוח של החברה באותה עת, ומשכך כלל לא הוכיחה כי יש לה זכות תביעה לגבי הכנסות הנתבעים נחמה, הדני ופויזנר, מההופעות המשותפות שקיימו אתניקס וגולן בשנת 2018".