בית המשפט בת"א דחה תביעה נגד ישראלים שהורשעו בארה"ב בפרשיית "אופציות בינאריות"

בית משפט השלום בתל אביב דחה תביעה שהגישה אזרחית אמריקאית שטענה כי שני ישראלים עמדו מאחורי הונאה של אופציות בינאריות.

התובעת שצירפה לתביעה מסמכים חדשים, טענה כי השקיעה עשרות אלפי דולרים באמצעות הפלטפורמה, וכי מאחורי פעילותה עמדו הנתבעים. לדבריה, לאחר שניתן בארצות הברית פסק דין לטובת רשות ניירות הערך האמריקאית (SEC) נגד הנתבעים, יש לראות בפסק הדין האמריקאי הוכחה לכך גם בעניינה, כי הנתבעים אחראים לנזקיה.

מנגד, הנתבעים שיוצגו על ידי עו"ד אליק רובין שמשרדו מתמחה בליטיגציה מסחרית, הכחישו כל אחריות לנזקי התובעת וטענו כי פסק הדין האמריקאי ניתן בהיעדר הגנה בלבד, לאחר שהחליטו שלא לנהל הליך יקר וממושך בארצות הברית בשל עלויות עצומות של הייצוג המשפטי. לטענתם, פסק הדין שניתן בארה"ב אינו מהווה הכרעה עובדתית במחלוקת ואינו יכול לשמש כהוכחה לכך שהם הפעילו את "פורטר" או אחראים לנזקי התובעת.

השופטת קבעה כי אין לקבל את עמדת התובעת שלפיה פסק הדין האמריקאי חוסם את בירור המחלוקת בישראל. לדבריה, הנתבעים סיפקו הסבר סביר ומשכנע לכך שלא התגוננו בהליך בארצות הברית, אשר נבע משיקולים כלכליים כבדי משקל ומהחשש להיקלע לחדלות פירעון.

בנסיבות אלה, אין הצדקה לשלול מהם את זכותם להגן על עצמם בבית המשפט הישראלי. לפיכך נקבע כי פסק הדין האמריקאי הוא לכל היותר ראיה אחת מתוך מכלול הראיות, ואינו יוצר הכרעה מחייבת במחלוקות העובדתיות שבין הצדדים.

בית המשפט בחן גם את המסמכים החדשים שהגישה התובעת ומצא בהם קשיים משמעותיים. נקבע כי חלק מהאסמכתאות הוגשו באיחור רב, בחלקן היו חסרים פרטים חשובים, ובחלק מהמקרים כלל לא ניתן היה לקשור את התשלומים הנטענים לתובעת עצמה. השופטת הדגישה כי חרף הזדמנויות חוזרות ונשנות שניתנו לתובעת להוכיח את היקף הכספים שהעבירה, היא הצליחה להוכיח באופן מספק רק תשלום אחד בסך 3,000 דולר, בעוד שטענה כי הפסידה כ-50 אלף דולר.

עוד נקבע כי התובעת לא הצליחה להציג ראיות ממשיות הקושרות את הנתבעים לפלטפורמה, והסתמכה בעיקר על פסק הדין וכתב התביעה האמריקאיים, שאינם מספיקים לצורך הוכחת תביעתה.

ביהמ"ש דחה בשנית את התביעה וחייב את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין נוספים.

עו"ד אליק רובין שייצג את הנתבעים: "מדובר בפסק דין בעל חשיבות עקרונית, המבהיר כי לא ניתן לעקוף קביעות עובדתיות שנבחנו בישראל באמצעות פסק דין של בית משפט זר שניתן בהיעדר הגנה בלבד. בית המשפט קיבל את עמדתנו כי פסק דין שלא ניתן לאחר בירור ראייתי, אינו יכול לשמש בסיס לקביעה שהעובדות הנטענות בו אכן הוכחו. ההכרעה מחזקת את העיקרון שלפיו גם בהליכים חוצי־גבולות, אין תחליף להוכחת עובדות ולטיעון משפטי המבוסס על ראיות".