ביהמ"ש הורה להעביר חלק מהמסמכים החסויים לפרקליטי נתניהו

שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, אריה רומנוב, הורה הערב (שלישי) לפרקליטות להעביר שורה של חומרי חקירה לצוות ההגנה של ראש הממשלה בנימין נתניהו, שהתביעה סירבה להעביר עד כה, יחד עם מסמכים נוספים לבית המשפט, תוך שבעה ימים. יש לציין כי רומנובהוא לא השופט במשפטו של ראש הממשלה, והוא דן בבקשות נתניהו לאור בקשתו של האחרון כי הרכב שופטים נפרד מההרכב שמולו הוא נשפט יעסוק בענייני הראיות בתיקו.

החלטת בית המשפט היאהישג להגנת ראש הממשלה, לאחר שהתביעה התעקשה שלא להעביר את עשרות המסמכים הללו זה זמן רב. הישג נוסף הוא בסוג המסמכים הקשורים לעדים מרכזיים בתיק בהם מנכ"ל "וואלה!" לשעבר אילן ישועה ועדי המדינה שלמה פילבר וניר חפץ.

הישג נוסף מתבטא בתגובת המאשימה לבקשת ההגנה. הפרקליטות טענה שמדובר בבקשה לא רצינית, שאין לה יסוד, שבאה לדחות את המשפט ושמדובר ב"מסע דייג". כעת מסתבר שבית המשפט, לאחר שעיין בחומרים קבע ההפך.

עו"ד בן צור: "50 ראיות כוסו על ידי הפרקליטות"

במהלך הדיון, טען עורך דינו של רה"מ, עורך הדין בועז בן צור כי בחקירת תיק 4000, הנוגע לקשריו של ראש הממשלה עם בעלי חברת בזק והאתר "וואלה" שאול אילוביץ' כוסו 50 ראיות על ידי הפרקליטות.

בן צור דרש מהתביעה, בין השאר, לקבל מזכר של שיחה שנערכה במהלך נסיעה ברכב בין חוקר ברשות לניירות ערך לאילן ישועה, מנכ"ל "וואלה!" לשעבר ואחד העדים בתיק 4000. בן-צור התייחס למזכר השיחה שאותו הוא מבקש לקבל ואמר: "אם יש חקירה, היא צריכה להתקיים כדרכו של עולם בחדר חקירות ולהיות מתועדת במלואה".

לדברי עו"ד בן-צור, "בפרשת 4000 המאשימה כיסתה 50 ראיות (משפט מתוכן או מזכר שלם - י"א). יש ריבוי של קווי הגנה. ככל שיש ראיה חיונית, צריך למסור אותה אחר כבוד. אם היא עשויה להשפיע על מהימנות העדים או הנאשם, אז יש לבצע את איזון האינטרסים שבית המשפט צריך לבצעו. הנטייה להרבות בתעודות חיסיון אינה מבורכת והחוק קובע שיש להטיל חיסיון רק כאשר קיים סיכוי ממשי שהסרתו עלולה לפגוע באינטרס ציבורי חשוב".

נציגת הפרקליטות עו"ד ניצן וולקן ענתה ואמרה: "יש גורם משטרתי שנכח במזכר הזה. השם של הגורם הזה הפך לחסוי ולכן לא ניתן לחשוף את שמו אלא רק במעמד צד אחד. בחומר הגלוי שהועבר יש אינדיקציות לפניות לישועה. עלול להיווצר קישור בין שם של גורם חקירה לשיטת פעולה ואנו לא חושפים אותו גם במקרים אחרים".

בן צור ענה כי התביעה לא מבקשת להתייחס לשיטת הפעולה, אלא רק לקבל את תוכן השיחה והסביר: "התביעה עוטפת כל דבר שיש בו תוכן בשיטות פעולה ובאמצעים, וזו לא כוונת המחוקק". השופט, כאמור, קיבל את טענותיו של בן צור. יש לציין כי ביכולתה של התביעה לערער על ההחלטה.