על פיטורין למרות השיוך החזק לוועד העובדים

בשיתוף ברק רום

הגנה זו יכולה להוביל לתחושת שיכרון כוח אצל נציג הועד שמעוניין להוכיח את תועלתו לשולחיו תוך פריקת עול בפעילותו השוטפת בעבודה- בניגוד לדין ולפסיקה, לפי החלטת בית הדין שניתנה לאחרונה.

בהחלטה של בית הדין נקבע כי ההגנה מפני פיטורים לעובד בוועד עובדים תחול רק אם יוכיח שפיטוריו נעשו בשל התארגנות עובדים ולא מסיבות ענייניות אחרות שמצדיקות פיטורים.

עובדת ותיקה ששימשה בוועד עובדים בעת התארגנות עובדים פוטרה כאשר המעסיקה הוכיחה שהתנהגותה החמורה הצדיקה את פיטוריה ולא חלה הגנה מכוח החוק

בית הדין האזורי לעבודה בת”א דחה בקשת עובדת למתן סעד להשיבה לעבודה ולמנוע פיטוריה. העובדת טענה כי פוטרה בניגוד להגנה בחוק הסכמים קיבוציים, לפיה בעת התארגנות לעובד בוועד עובדים נתונה הגנה וחיסיון מפיטורים. כמו כן נטען כי פוטרה משיקולים זרים.

מנגד, העמותה המעסיקה טענה באמצעות עורכת הדין עדנה סעאתי כי יש לדחות את בקשת העובדת לחזור לעבודה כיוון שהיא הפרה את אמון המעסיקה, בשל משבר אמון קיצוני בעבודה וכי אין להחזירה לעבודה. בהמשך טענה עורכת הדין סעאתי שאין כל קשר בין הפיטורים לבין התארגנות העובדים. כמו כן נטען כי הפיטורים התבצעו בשל משבר אמון שנוצר בין העובדת לבין המנהלת של העמותה עקב הדרכות הסטודנטים ולנוכח הפרסומים הפוגעניים ברשתות החברתיות כנגד המעסיקה- מעשים שלא ייעשו ביחסי עבודה תקינים.

המעסיקה היא עמותה פרטית שפועלת מכוח מכרז עם עיריית ראשון לציון אשר במסגרת עיסוקה הפעילה מרכזי יום לקשישים בתחומי העיר. עו”ד עדנה סעאתי שייצגה את המעסיקה הוכיחה כי העובדת, ששימשה מנהלת מרכז יום לקשיש בראשל”צ עבדה בשעות עבודתה בעמותה אצל מעסיקים נוספים בו זמנית וקיבלה כפל שכר בגין אותן שעות עבודה, בהדרכת סטודנטים, בניגוד להסכם העבודה, ללא אישור ההנהלה וללא קשר להתארגנות העובדים.

זאת ועוד, המעסיקה הוכיחה כי העובדת פעלה בחריגה מסמכותה, פרסמה פרסומים פוגעניים כנגד העמותה שהעסיקה אותה במשך שנים. הוכח כי העובדת הפרה חובות אמון ונאמנות כלפי המעסיקה, הכפישה, הוציאה לשון הרע בפייסבוק וברשתות חברתיות, תוך עיוות העובדות ומצגי שווא. העובדת גרמה למשבר אמון קיצוני ביחסי עבודה עד כי לא ניתן היה להמשיך ולהעסיקה בנסיבות העניין.

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, קיבל את כל טענות המעסיקה, העמותה למען הקשיש בראשון לציון. בהחלטה מנומקת שניתנה על ידי השופטת דגית ויסמן נבחנו הראיות והעדויות בתיק ונקבע כי אין להשיב את העובדת לעבודה, לאור התנהגותה שהצדיקה את פיטוריה. השופטת דחתה בנסיבות המקרה את טענת העובדת להגנה מכוח החוק לאיסור פיטורי עובד בוועד עובדים בעת התארגנות עובדים. בית הדין קיבל את טענת המעסיקה כי העובדת פוטרה משיקולים עניינים, לאור פרסומים פוגעניים נגד המעסיקה, הפרת אמון, ועד לשיא משבר היחסים שבא לידי ביטוי בעבודה ללא אישור בהדרכת סטודנטים ובשעות העבודה, ללא אישור הנהלת העמותה.

בנוסף, השופטת קבעה כי התנהלות העובדת גרמה לפגיעה קשה באמון המעסיקה ולספק משמעותי באשר ליכולת הצדדים לנהל ביניהם יחסי עבודה תקינים. כמו כן קבעה כי נמצאה סתירה בין גרסאות העובדת שמסרה בשימוע כי לא קיבלה שכר עבור הדרכות הסטודנטים ומאוחר יותר בבית הדין היא שינתה גרסתה בעדותה וציינה שקיבלה שכר עבורן מאוניברסיטת תל אביב ומכללת אשקלון.

השופטת פסקה שמנהלת המרכז התבטאה בבוטות כנגד המעסיקה ברשתות החברתיות וכמנהלת בארגון היה מצופה ממנה להתנהגות שקולה ומרוסנת יותר. השופטת קבעה כי העובדת לא הוכיחה שבמהלך עבודתה אצל המעסיקה, האחרונה ידעה על כך שהדרכות הסטודנטים במסגרת שעות העבודה נעשות בשכר.

השופטת קיבלה את טענותיה של העמותה באמצעות באת כוחה, עורכת הדין עדנה סעאתי וקבעה כי ההחלטה על פיטורי העובדת התקבלה בשל התנהגותה וחוסר תום ליבה, במנותק מסוגיית השתייכותה לוועד העובדים.

בהמשך נקבע כי קשירת עניינה הפרטי של מנהלת המרכז עם התארגנות העובדים נעשתה בצורה מלאכותית וההגנה על חופש ההתאגדות אינה קשורה לעניין ולא מאפשרת להכשיר את התנהגותה. לפיכך, השופטת קיבלה את טענות המעסיקה במלואן ודחתה את בקשת העובדת לחזור לעבודה.

בהחלטה חשובה זו, הבהיר בית הדין לעבודה כי לא בכל מצב תחול ההגנה לעובד שהינו בוועד עובדים, אלא רק אם יוכיח כי פוטר בשל התארגנות העובדים ומסיבות זרות. בתיק זה הוכח כי המעסיקה פיטרה את העובדת משיקולים ענייניים. בית הדין סרב לאכוף יחסי עבודה בשל חוסר תום הלב של העובדת, מעשיה ולנוכח הצגת אישורי מחלה פיקטיביים ביחס לתקופה ששהתה בחו”ל. העובדת אף הגיעה לעבודה במהלך ימי מחלה שניתנו לה ולפיכך איסור פיטורים בעת מחלה לא חל.

המעסיקה, העמותה למען הקשיש בראשון לציון, יוצגה ע”י עו”ד עדנה סעאתי- משרד עורכי דין ונוטריון, עוסקת בדיני עבודה.

בשיתוף ברק רום