עו"ד שפטל: "כשחוטבים בעצי הטרור - עפים שבבים"

הבוקר (שני) נפתח הדיון השני בערעורו של סמל אלאור אזריה, לאחר שבדיון הראשון בית המשפט דחה את בקשתו של עו"ד יורם שפטל להציג 17 ראיות "חמורות יותר עשרות מונים" שבהם חייל ירה בפלשתיני בניגוד להוראות הפתיחה באש, גרם למותו - ולא הועמד לדין.

עו"ד שפטל ביקש לקבוע דיון נוסף ב-17 במאי, "לאלאור לא היה שום סיכוי במשפט הזה, בכל שלביו. לאור המבנה של הצבא מצד אחד, ולאור האמירות שקידמו את ההליך, מצד שני", אמר.

שפטל טען כי המילה ״לנטרל" היא בעצם ביטוי מכובס, "לא צריך להגיש התנצלות כשבאים להרוג מחבל-רוצח", אמר והוסיף כי גזר הדין של בית הדין קמא הוא כישלון מוחלט בבחינת העונש החמור שניתן.

עורך הדין הוסיף כי "מאחר ומדובר במעשה שנעשה תוך כדי פעילות מבצעית, הדבר הכי גרוע שאפשר להגיד - שזו טעות מבצעית. טעות בשיקול דעת, חיילי צה״ל לא עבריינים כשהם יורים. הם מגנים על החיים שלנו. לפעמים, הם טועים".

 

"המערער - לוחם מצטיין בצה"ל"

"כשחוטבים עצים - עפים שבבים. קל וחומר כשחוטבים בעצי הטרור. בחברה כזו, כשחוטבים עצים, עפים שבבים. ובדיעבד, מגיעים למסקנה שהייתה טעות", ציין שפטל, והוסיף: "המערער הוא לא עבריין - הוא לוחם מצטיין בצה"ל"

השופט אבי פלד העביר ביקורת על אזריה, ואמר: "כשבאים ושואלים אותך למה ירית, אתה לא שותק ולא אומר כלום. אין ספק שבאירוע מתגלגל דברים יכולים לקרות. השאלה היא אחרת: האם האירוע היה בשלב שבו הסתיימה הסכנה?".

שפטל השיב כי "זו טעות של מי שפועל בפעילות מבצעית. עניין סיום הסכנה - זה בדיוק מה שהפצ״ר אמר על אל״מ שומר", ולכן, "העונש צריך להיות פחות משליש ממה שהוטל על המערער".

 

"התבטאויות יעלון - סכנה לדמוקרטיה"

שפטל הוסיף כי נכתב בהכרעת הדין שההתבטאויות של הרמטכ״ל ושר הביטחון היו כאלה שלא היה להן שום מקום, והן פגעו בנאשם, "התבטאויות שמסכנות את האמון במערכת המשפט ומסכנות את הדמוקרטיה - לא יכולות להיות 'מידת מה'. זה הרבה יותר ממידת מה זה צריך לאיין את העונש".

עורך הדין ציין כי "יש סעיף חוק שאני מקווה לבטל אותו - שמי שרצח ראש ממשלה עונשו לא ייקצב לעולם. הערך החרדתי המוגן, הם חיים של ראש ממשלה, ששווים יותר מחיי אחד האדם לפי החווק הזה".

"כך באותה מידה, כשמדובר במחבל רוצח, שבא לרצוח והצליח לפצוע דקות ספורות קודם לכן, חייו לעניין גזירת העונש, שווים פחות. זה לא כמו רצח רגיל של אזרח תמים", אמר.

 

"לא קיפד את חייו אזרח ישר"

"חייו (של המחבל) אינם הפקר מוחלט. אבל לעניין העונש, זה לא כמו מי שקיפד את חייו של אזרח תם וישר. לא יכול להיות שישתמשו בקדושת חייי אדם אותו דבר לאזרח תמים ולמחבל", ציין שפטל

נדב ויסמן התובע ביקש לדחות את הערעור על ההרשעה ועל העונש, "הוא (אזריה) ירה במחבל ללא הצדקה מבצעית, בניגוד לכללי הפתיחה באש. הוא ירה בו בניגוד לערכי צה״ל. מבחינה אובייקטבית, לא היה צידוק לירי. המערער טען שמבחינה סובייקטיבית הוא טעה לחשוב שמתקיימות אותן נסיבות שמאפשרות לו לירות".

התובע טוען כי "הטענה הזו מטילה על המערער נטל להוכיח שהוא טעה באותה טעות כנה. זו שאלה עובדתית, היה זה תפקידו של בית הדין המחוזי להכריע אם המערער טעה טעות כנה, או שמא לא ניתן להטיל ספק סביר בטענתו".

 

התובע לשופט: "שאלות מתחום הפסיכולוגיה"

השופט צבי סגל העביר ביקורת על התביעה, ושאל: "לאורך כל שדרת הראיות, דווקא כשמדובר בחייל מצטיין, ובעיקר כשאתה מסתכל על האירוע, אתה רואה קצינים מסביב, המ״פ והמ״מ, הוא (אזריה) מתעלם מקיומם, ויורה - אתם לקחתם את זה להוכחת עבירת ההריגה".

"האם הטרידה אתכם השאלה מדוע חייל מצטיין, לקח את החוק לידיו ועשה את מה שעשה. האם אתה (וייסמן), כבא כוח המאשימה בתיק, שמבקש למצות את הדין ועומד לטעון להחמרה לעונש ולדחות את הערעור. האם העסקתם את עצמכם בשאלה - למה הוא עשה את זה איך שהוא עשה את זה, אפילו תוך כדי סיכון הנוכחים בזירה".

התובע ויסמן השיב כי "אני חשבתי על זה ביני לבין עצמי. מהניסיון שלי, אני חושב שהשאלות האלה הן שאלות מתחום הפסיכולוגיה, לא מתחום המניע". השופט סגל השיב: "נכון, למה לא? זה נפש האדם".

 

"אלאור שינה גרסאות"

"המשפט לא עוסק ברבדים הללו. המשפט מגדיר הגדרות משפטיות ברורות. אדם שהורג עושה מעשה פסול ועושה את אחד המעשים החמורים. זה תפקידו של בית הדין המחוזי להכריע אם המערער טעה טעות כנה. לבית הדין לערעורים אין את האפשרות לראות את המערער מעיד. כבודכם לא ראיתם אותו מתמודד עם שאלה קשה אחת. בית הדין קמא מצא פה אחד את גרסתו של אזריה כבלתי מהימנה", נכתב.

התובע העיר לשפטל, ואמר: "לפי הסניגור, אפשר לחשוב שזהו משפטם של המ"פ והמג"ד. זה משפטו של אזריה והשאלה הייתה אם אזריה אמין או לא. בגרסתו הקודמת אמר המערער שהסרטים לא מעניינים אותו. ועכשיו לשיטתו של עו״ד שפטל הסרט הוא הראייה המזכה, בגלל מה שאין בו".

ויסמן שב על עמדת התביעה מרגע עדותו של אזריה, וטען: "הנאשם משנה את גרסתו. בבית המשפט המחוזי, למערער יש חמש גרסאות שונות. בתחילה טען שאמר על הסכין, על המטען ושהוא לא היה בהלם. הגרסה ההיא הייתה השקרית. ובאותה נשימה אמר שהמ״פ נתן לו שתי סטירות."

 

 

"מעל לכל ספק סביר"

שפטל דאג להתייחס למה שהוא כינה פעמים רבות כ"ליבת פסק הדין", לכך שיוחס לאלאור שאמר שירה במחבל מפני ש"מגיע לו למות".

עורך הדין טען כי בכל סירטוני הווידאו ששם ידם עליהם לא נשמע כי אלאור אמר את המשפט המוזכר מעלה, "צריך להתייחס למה שבאמת אמר אזריה - ולא למה שמייחסים לו שאמר".

השופט סגל שאל: "איך מסביר אדוני את גרסת הנאשם על עדותו שלו?". שפטל השיב כי "הוא אומר שהוא לא זוכר. הנאשם לא צריך להוכיח את חפותו. קודם כל צריך לראות אם התביעה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר את אשמתו של הנאשם".

 

זיהום ההליך המשפטי"

בעניין העדות הזהה של האלוף (במיל') דן ביטון ותא"ל (במיל') שמואל זכאי, ציין שפטל כי "אין שום בעיה שאלוף ותא״ל במילואים מתנסחים באותם המילים לגבי סוגיה זהה לחלוטין".

שפטל התייחס לאמירותיו של שר הביטחון לשעבר משה (בוגי) יעלון, ואמר: "הוא קרא לאזריה 'רוצח מתבהם' כדי למנוע מהומות באיו״ש? ערך הרעות נזנח בשל החשש מהתפרעות".

שפטל חזר לעניינו של אל״מ ישראל שומר, "אני רוצה להבהיר שאין לי שום ביקורת כלפי אל״מ שומר, אבל יש לי ביקורת על ההחלטה בעניינו כשמשווים אותה להחלטה של המערער (אזריה). שומר, בלי נוהל מעצר חשוד ובלי שום דבר, פתח באש. לפי הוראות צבאנו, הוא לא היה צריך לירות כי הוא לא היה בסכנת חיים. העניין הזה הועלם מההחלטה".

עו"ד שפטל הבוקר בביהמ"ש // צילום: גדעון מרקוביץ

 

"הרשעה אסונית בהריגה"

שפטל דיבר על מקרים דומים שבהם לא נפתחה חקירה או נסגרה בלא כלום, "ואצלנו יש הרשעה אסונית בהריגה", אמר.

עורך דינו של אזריה דיבר על שלושה מקרים שנמצאים בפני בית הדין, "שלושתם מחייבים על פי הפסיקה את העברת הנטל. ואני טוען ששלושת המקרים הללו הם כל כך חדים וכל כך ברורים בהיבט של אין להעלות על הדעת ששם או נסגר תיק בלי חקירה, או בסיום החקירה הוחלט לא להעמיד לדין בשום עבירה ואפילו לא לרשום הערה פיקודית - היא הנותנת שבפנינו אכיפת חוק בררנית".

"תחושת צדק חייבת להיות המדריך של כל בית דין וכל בית משפט - לא ניתן לשאת את העובדה ששלושת הנ״ל יצאו בלא כל פגע והמערער הורשע בהריגה. הדעת איננה סובלת דבר כזה", ציין שפטל.

 

חשש אובייקטיבי למטען

שפטל הפנה לסדרה של עדויות שמוכיחות, לטענתו, את העניין האובייקטיבי של החשש ממטען. הוא הפנה לתמונה הראשונה בסירטון שבו נראה המחבל שרוע על הצד עם מעיל עבה, "אפשר לחשוב שזו אישה בהריון. רואים נפיחות כזו. זה מעורר חשש אובייקטיבי שזה מחבל שנושא עליו מטען".

כאשר שפטל חזר על טענת תחושת הסכנה שגרמה לאזריה לירות במחבל, השיב השופט סגל כי "יש רשימה של עדים שעמדו בצמידות למחבל ולא חשו בסכנה". שפטל הגיב לשופט, ואמר: "חוות דעת המחלקה לזיהוי פלילי (מז״פ) שקרית ומזויפת, כמו עדות המ"פ".

 

•   •   •

 

עו"ד של אלאור: "לאזריה מיליון סנגורים"

שפטל בדיון הקודם: "העם מתפלל שייצא זכאי" • התובע: "לא מכירים מקרה שבו חייל אמר 'יריתי כי מגיע לו למות'"

ערעורו של סמל אלאור אזריה החל בשבוע שעבר בבית הדין הצבאי לערעורים שבבסיס הקריה בתל אביב בפני הרכב של חמישה שופטים.

בפרפראזה למשפט אייכמן, פתח סניגורו של אזריה, עו"ד יורם שפטל, את דבריו ואמר: "אנחנו ניצבים פה בפני בית הדין שני סניגורים, אבל יחד עימנו עומדים לנאשם מיליונים של סניגורים מקרב עם ישראל, שמתפללים שייצא זכאי". עו"ד שפטל הוסיף וטען כי "משפטו של המערער יוצא דופן באופן קיצוני מכל משפט שהתברר אי פעם במערכת בתי הדין הצבאיים", וביקש מבית הדין להוסיף כראיות במשפט 17 מקרים "חמורים יותר עשרות מונים" שבהם חייל ירה בפלשתיני בניגוד להוראות הפתיחה באש, גרם למותו - ולא הועמד לדין.

בין השאר, התייחס עו"ד שפטל למקרה של אל"מ ישראל שומר, מפקד חטיבת בנימין לשעבר, שתועד יורה למוות בפלשתיני שיידה לעברו סלעים. "אם אני הייתי רמטכ"ל, הייתי מעלה אותו לדרגת אלוף. אולי בגלל זה אני לא רמטכ"ל", אמר עו"ד שפטל, "לא היה שם נוהל מעצר חשוד... דובר צה"ל נתן אז גיבוי לשומר, וכך צריך היה להתנהג".

מנגד טען התובע הצבאי בתיק, סא"ל (מיל') נדב ויסמן, כי אין לקבל את בקשתו של עו"ד שפטל להוספת הראיות בתיק, מכיוון שאפשר היה להגיש את כולן בערכאה הקודמת. עוד טען כי ההגנה מנסה כעת לסטות מקו ההגנה שהתוותה בדיונים הקודמים. בהקשר זה הודה עו"ד שפטל כי קודמיו בתפקיד "יכלו להתנהל בצורה קצת יותר מוצלחת, אבל הטעו אותם". הוא ציין כי את המידע מצאו עבורו ברשת האינטרנט בשעה וחצי של חיפושים.

לאחר דיון ארוך בנושא קיבלו השופטים את עמדת התביעה וסירבו לאפשר לשפטל להגיש את המקרים כראיות נוספות לתיק. 

ערעור דו־כיווני

הדיון, כזכור, עוסק בערעור שני הצדדים במשפט. סניגורו של אזריה עירער על עצם הרשעתו בהריגה. בעקבות זאת, התביעה הצבאית עירערה על קולת העונש.

בראש הרכב השופטים בערעור יושב נשיא בית הדין הצבאי לערעורים, אלוף דורון פיילס, ועימו שני שופטים מקצועיים: השופט יגאל פליטמן והשופט צבי סגל. שני שופטי הצד בהרכב הם אלוף (מיל') אייל אייזנברג, לשעבר מפקד פיקוד העורף, ותא"ל (מיל') אבי פלד, לשעבר מפקד חטיבת גולני.

בפתח דבריו בערעור חזר עו"ד שפטל על טענה שנטענה גם במהלך הדיונים במשפט עצמו, ותקף את הרמטכ"ל ואת שר הביטחון לשעבר, משה (בוגי) יעלון, שלגרסתו עשו מעשה אסור כשגינו את מעשהו של אזריה בסמוך לאירוע. שפטל גם תקף בדבריו את קידומי מפקדיו של אזריה, וכך גם את קידומי השופטים במשפטו. 

התובע ציין: "אנחנו לא מכירים שום מקרה שבו לפי הראיות מגיע חייל, או שוטר, 11 דקות אחרי שמחבל מנוטרל ושוכב על הרצפה, ויורה לו בראש. באף אחד מהמקרים לא נשאל חייל מדוע ירה, וענה 'יריתי כי מגיע לו למות'". במהלך הדיונים ניסה סניגורו של אזריה להפריך את הדברים.

הדיון בערעור צפוי להתחדש ביום שני הקרוב בבית הדין הצבאי לערעורים בקריה. ההערכה היא כי גם הדיון הבא לא יהיה האחרון.

טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו