עונשו של הרב מצגר הופחת ל-3.5 שנים

בית המשפט העליון החליט היום (ראשון) לקבל את ערעורו של הרב יונה מצגר, הרב הראשי לשעבר, בגין עבירות שוחד. בכך קיבל בית המשפט העליון את הסדר הטיעון שנחתם מראש בינו לבין הפרקליטות. על בסיס הסדר זה עונשו יהיה 3.5 שנות מאסר - במקום 4.5 שנים שגזר עליו בית המשפט המחוזי ירושלים.

בית משפט המחוזי בירושלים דחה לפני כחודשיים אתהסדר הטיעון שנחתם בין הפרקליטות לעורכי דינו של הרב הראשי לשעבר. היום כאמור קיבל בית המשפט העליון את הסדר הטיעון המקורי, וקבע שעונשו של הרב יעמוד על 3.5 שנות מאסר.

הקנס שהוטל עליו לפי בית המשפט המחוזי הוא בגובה סכום השוחד אותו קיבל, על פי הודאתו. שופט בית המשפט המחוזי, השופט יועד הכהן מתח ביקורת על הפרקליטות וטען כי ההסדר "לא משרת את האינטרס הציבורי... גם כאשר סבורה המאשימה כי ההסדר ראוי, עליה לבחון אם הוא משרת את האינטרס הציבורי ואם הוא מעביר את המסר לציבור".

שוחד, מרמה והעלמת מס

מצגר הורשע במסגרת הסדר טיעון במספר עבירות שוחד, עבירת מרמה והעלמת מס בעת שכיהן כרב הראשי של ישראל בשנים 2013-2003.

בכתב האישום נטען כי מצגר לקח שוחד מספר רב של פעמים במהלך שנות כהונתו כרב הראשי לישראל תוך ניצול מעמדו וכן ביצע עבירות של קבלת דבר במרמה ועבירות מס.

על פי כתב האישום, הרב קיבל כספי שוחד בסך כולל של כ-5 מיליון שקלים שמתוכם שלשל לכיסו 3 מיליון שקלים. את כספי השוחד חילק עם נהגו ששימוש כשליחו לקבלת כספי העבירות.

הפרשות של מצגר

כתב האישום כולל שישה אישומים. הראשון עוסק ב"פרשת הגיורים" במסגרתו קיבל מצגר לכיסו טובות הנאה שמקורן בבעלי ממון תושבי חוץ אשר רצו להתגייר או לערוך בירורי יהדות, וביקשו את עזרתו.

האישום השני עוסק בפרשת "אשכול העמותות" בו פעל יחד עם נהגו לגיוס תורמים לעמותות, בתמורה ל"עמלה" בת עשרות אחוזים מהתרומות שיתקבלו בעקבות המלצתו. עבירות אלו חזרו על עצמם עשרות פעמים.

האישום השלישי עוסק בלקיחת שוחד בדרך של קבלת טובות הנאה שיטתית. טובות הנאה אלה קיבל הנאשם במספר רב של הזדמנויות, בין היתר במסגרת אירועים פרטיים שלו, וכן כתמורה לכך שהשתתף באירועים של נותני טובות ההנאה.

אישום נוסף עניינו קבלת דבר במרמה ממוסד תורני בתמורה לגיוס תרומות, האישום החמישי עוסק בעבירות מס ואילו האישום השישי עוסק בשיבוש הליכי משפט בשתי הזדמנויות שונות, בהן פנה הנאשם לעד שהפליל אותו והפציר בו לדבוק בגרסה לפיה הוא לא ביצע כל עבירה, בכוונה להכשיל את ההליך השיפוטי שהתנהל נגדו.