"אובאמה ממהר לאשר ההסכם באו"ם - ומפר התחייבותו"

רגע לפני שמועצת הביטחון של האו"מ מאשרת את מתווה הסכם הגרעין עם איראן, שלפיו יוסרו רוב הסנקציות על המשטר עד סוף השנה, פועלים בכירים בשתי המפלגות בקונגרס לסכל את ההצבעה מחר.

רוצים לקבל עוד עדכונים? הצטרפו לישראל היום בפייסבוק

הסנאטור הרפובליקני בוב קורקר ועמיתו בהנהגת ועדת החוץ של הסנאט, בן קרדין, שלחו ביום חמישי מכתב בהול לנשיא ברק אובאמה והזכירו לו כי עליו לפעול על פי רוח "החוק לביקורת גרעינית על איראן", שמונע מהנשיא להתחיל בהסרת הסנקציות האמריקניות לתקופה של 30 יום לפחות (ובפועל אף יותר מכך) מיום חתימת ההסכם, וזאת כדי לאפשר לקונגרס לבחון את סעיפיו ולערוך הצבעה בעניין. במכתב מזכירים הסנאטורים לאובאמה כי החוק קיבל תמיכה חוצת מפלגות: 98 מתוך 100 החברים בסנאט ו־400 מתוך 435 הצירים בבית הנבחרים תמכו בו.

"אנחנו מודאגים מאוד מכוונתך לאפשר למועצת הביטחון להצביע על ההסכם עוד בטרם תינתן הזדמנות זו לקונגרס האמריקני", כתבו. לשיטתם, מהלך זה מפר את התחייבותו של אובאמה להעניק לעם האמריקני ולרשות המחוקקת את הזמן הדרוש לשם בחינת מרכיבי ההסכם.

הבית הלבן: אין סתירה

גם יושבי הראש של ועדת החוץ וועדת ביטחון המולדת של בית הנבחרים שלחו מכתב דומה בשבוע שעבר. סטני הוייר, המצליף הדמוקרטי בבית הנבחרים, הודיע כי לדעתו על אובאמה לחכות עם יישום ההסכם.

ביום שני בבוקר צפויה מועצת הביטחון לאשר את המתווה שהושג מול איראן, שלפיו יוסר משטר הסנקציות בהדרגה בשנים הקרובות בתמורה לשיתוף פעולה עם הקהילה הבינלאומית. החלטה זו מתייחסת אמנם רק לסנקציות שהטיל האו"ם מאז 2007, ולא לסנקציות שהטילו הממשל והקונגרס, אך בפועל היא תיתן את האות לחברות בינלאומיות להתחיל ליצור קשרים עם איראן.

ממשל אובאמה סבור כי אין מניעה לפעול בשני המישורים בעת ובעונה אחת, שכן סעיפי ההחלטה יקבלו משמעות מעשית רק כעבור 90 יום. בניסיון להדוף את הביקורת מצד המחוקקים, הבהיר סגן דובר הבית הלבן אריק שולץ ביום חמישי כי הממשל לא יתחיל בתהליך הסרת הסנקציות האמריקניות "עד שתסתיים תקופת הביקורת של הקונגרס".

בתוך כך, במאמר שפירסם בפורטל חדשות אמריקני כתב הסנאטור הדמוקרטי בוב מננדז כי הבית הלבן מוליך שולל בכל הנוגע להסכם. "הוא מתייג את כל מי שמעז לשאול את השאלות ההכרחיות כמחרחר מלחמה", תקף. לטענתו, הבית הלבן שינה את גרסתו: בעוד לפני ההסכם אמר כי "עדיף שלא יהיה הסכם מאשר שיהיה הסכם רע", היום הוא טוען כי "ההסכם הרע הטוב ביותר עדיף על היעדרו של הסכם".