תושב הצפון הואשם בתקיפה של אדם, שביקש להגן על קשישה שאיתה התעמת בכניסה למרכול בנהריה. בית המשפט זיכה אותו בטענה למחדלי חקירה לא מעטים, וקבע שדווקא המותקף לכאורה הוא זה שהסלים את האירוע והמשיך לחתור למגע באופן מאיים.
על פי כתב האישום, בעקבות עימות בין הנאשם לקשישה בעת שהותם בסופר, וניסיונו של המתלונן להפריד ביניהם, דחף הנאשם את המתלונן בחוזקה וגרם לנפילתו ארצה. בתגובה לכך, קם הנופל ודחף את הנאשם בחזרה - מה שהוביל לתגרה בין השניים. כתוצאה מכך נפגע הנאשם בעינו ונגרמה לו חבלה.
במהלך הדיונים הופנו הן הנאשם והן המתלונן ליחידה להסדרים מותנים. בעוד המתלונן הסכים להסדר שבמסגרתו הודה בביצוע עבירת תקיפה הגורמת חבלה ממשית, וחויב לשלם קנס למדינה ופיצוי לנאשם, הנאשם עמד על חפותו והוגש נגדו כתב אישום בגין עבירת תקיפה סתם. הנאשם הכחיש את המיוחס לו וטען כי המתלונן הוא שתקף אותו, ואף גרם לחבלה בגופו.
פער בין העובדות למציאות
עו"ד אולג פרגין, שייצג את הנאשם מטעם הסנגוריה הציבורית, טען לקיומה של הגנה עצמית מדומה - מצב שבו האמין הנאשם כי נשקפת לו סכנה.
השופט שקיבל את עמדת הסנגור קבע כי הראיות שהוצגו לימדו אותו כי נסיבות ביצוע העבירה שתוארו בעובדות כתב האישום אינן מדויקות וחסרות, עד כדי קיומו של פער מהותי בין עובדות האישום לבין האירוע כפי שהתרחש בפועל.
נוסף על כך, בניגוד לטענת התביעה, הנאשם עמד על הגשת תלונה עוד במהלך התרחשות האירוע ולאחריה. בניגוד לאמור בדברי הפתיחה ובעדותו של השוטר, על הנאשם הופעל לחץ שלא להגיש תלונה. למרות זאת, בסופו של דבר הוא הגיש תלונה שעות ספורות לאחר האירוע, ולא שבועיים ימים לאחריו, כפי שנטען על ידי התביעה.
לנסיבות אלה משמעות ראייתית על רקע טענת ההגנה, כי הנאשם פעל במסגרת הגנה עצמית לנוכח איום הנשקף לו, במהלך אירוע שבו גם הותקף ונחבל. "הביטוי הידוע 'טוב מראה עיניים ממשמע אוזניים' מלמד על כך שעדות ראייה נאמנה יותר מעדות שמיעה. עדי ראייה משמיעים את עדותם, ועדותם הישירה נבחנת באמצעות חוש השמע, הגיונם של דברים וההתרשמות מהעד", כתב השופט בהכרעת הדין.
הגיב לאלימות בלבד
השופט, שצפה בסרטון שתיעד לכאורה את התקיפה, ציין כי בחינת התנהגותו של הנאשם מעלה כי בשום שלב של האירוע לא יזם מגע, אלא רק הגיב לאלימות ולכוחניות כלפיו.
"הפער שבין דימויו החברתי של הנאשם לבין דימויו החברתי של הנפגע - שהציג עצמו בפני השוטר כמאבטח, ושבא לסייע לאישה מבוגרת בליווי אישה הרה - הורגש והביא לפגיעה נוספת בזכויותיו של הנאשם, כפי שניתן להיווכח במצלמת הגוף של השוטר", כתב השופט.
הוא הוסיף: "השאלה שהעלה הנאשם התעוררה בצדק. הראיות שהוצגו, ובהם הסרטון שתיעד את האירוע, לימדו כי נפגע העבירה אינו הנפגע וכי הנאשם אינו אשם".
באשר למחדלי החקירה, הוסיף השופט כי אי-התייחסות השוטר לעמידתו האיתנה של הנאשם על רצונו להגיש תלונה גרמה לכך שלא נאספו ראיות, שעשויות היו לברר את האירוע לאשורו, דוגמת חילופי המילים בין הנאשם לגברת, בין אשת הנפגע לנאשם ובין נפגע העבירה לנאשם. לכן קיימת פגיעה בהגנת הנאשם, הנוגעת להתנהלות החקירה.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו