רצח בגלל 200 שקלים במשחק קלפים: אדם נידון ל-21 שנות מאסר

ויכוח על שטר של 200 שקלים בקזינו לא חוקי הוביל לרצח של אחד הנוכחים.בימים האחרונים, הרכב שופטי בית משפט המחוזי בתל אביב, בראשות השופטת גיליה רביד, גזר על הרוצח מרייה היילה 21 שנות מאסר ופיצוי לטובת בני משפחת המנוח בסכום של 150 אלף שקלים.

על פי כתב האישום שבו הורשע היילה, המנוח והנאשם הגיעו לקזינו לא חוקי. במהלך משחק הקלפים התגלע ויכוח בין המנוח לבין הנאשם ביחס לשטר כסף של 200 שקלים והחלו חילופי קללות וצעקות בין הנאשם לבין המנוח. בהמשך, הנאשם ניסה להכות את המנוח וירק עליו, אז הוציא המנוח מכיסו סכין אותה וזרק לעבר הנאשם שפגע בבטנו.

הנאשם נהדף על ידי חלק מהנוכחים אל מחוץ למקום, שם הבחין לראשונה בפצע הדקירה בבטנו, הדף את חבריו, פילס דרכו חזרה למקום, תוך כדי שהוא מאיים על חבריו שיפנו את דרכם, והחל לרדוף אחר המנוח.

המנוח מעד ונפל ואז אחז הנאשם בצווארו של המנוח ובידו הימנית דקר את המנוח בפלג גופו העליון. המנוח התחנן על חייו, אולם הנאשם המשיך ודקר אותו ברגליו ואך בעקבות התערבות הנוכחים, השתחרר המנוח מאחיזת הנאשם ובסמוך לכך התמוטט בקרבת מקום. לאחר המעשה עזב הנאשם את המקום כשהסכין בידו.

בסמוך לאחר מכן, השליך את הסכין מעל גג המקום על מנת להכשיל את החקירה. המנוח הובהל לבית החולים כשהוא במצב אנוש, אולם נפטר מפצעיו כעבור שעה.

"פגיעה אנושה בלב הערכים החברתיים"

התביעה טענה כי הייתה לנאשם כוונה לגרום למותו של המנוח וביקשה להשית על הנאשם 29 שנות מאסר ואילו הסנגור טען מיקד את טענותיו בנסיבות מקלות שונות, בהן העובדה שהנאשם לא בא עם כלי נשק למקום, הסכין שנזרקה לעברו בתחילת האירוע על ידי המנוח היא ששימשה אותו במעשים וכן שהנאשם הביע חרטה וצער רב, ומשכך ביקש להטיל עליו 9 שנות מאסר.

הרכב השופטים לא קיבל את טענות הסנגור אולם ציינו בגזר הדין כי יש לשקול מצד אחד את הפגיעה החמורה בערך המוגן של קדושת החיים, את הנזק שנגרם לבני משפחת המנוח כפי שהיה מפרנס המשפחה וחייו נגדעו כך סתם, ולעומת זאת את מעורבות המנוח במריבה, ובעובדה שהסכין שבה נעשה שימוש לביצוע העבירה הובאה לזירה על ידי המנוח שאילמלא כן הנאשם לא יכול היה לעשות בה שימוש. "ויכוח מיותר על שטר של 200 שקלים הוביל לקיפוח חייו של המנוח.

"המתה של אדם היא העבירה החמורה ביותר שיכול לבצע אדם באחר ואין נורא ממנה, על כך אין ולא יכולה להיות מחלוקת. 'לא תרצח' הוא ציווי בסיסי בחברה מתוקנת", נכתב בגזר הדין, "במעשה זה פגע הנאשם פגיעה אנושה בלב הערכים החברתיים, כשלא נמצאו נסיבות של אחריות מופחתת. בהקשרנו, לא נתעלם מהעובדה שהנאשם לא הגיע למקום כשהוא מצויד בסכין, וכי הסכין ששמשה לביצוע העבירה הובאה לזירה על ידי המנוח. לעובדה זו משמעות לעניין מידת אשמו של הנאשם".