אל על חויבה לשלם 25 אלף שקלים לנוסעים שטיסתם בוטלה

בשיתוף ברק רום

לטענת הנוסעים, ביום הטיסה הם הגיעו לשדה התעופה בן-גוריון ונמסר להם שטיסתם הראשונה מתל אביב לניוארק נדחתה בארבע וחצי שעות, ובשל כך הם הפסידו את טיסת ההמשך שלהם מניוארק לפורט לורדרייל. בסופו של יום, ניתנו לנוסעים כרטיסים לטיסה חלופית של חברת התעופה אייר קנדה, שהמריאה רק יום למחרת בשעות בצהריים, ובאיחור של כ-12 שעות ביחס לטיסתם המקורית.

לפנייה ישירה אל עורך הדין אהוד פאי לחץ/י כאן

כתוצאה מנסיבות אלה, טענו הנוסעים כי הם נדרשו לשהות בשדה התעופה כ-15 שעות, במהלכן אומנם סופקו להם מזון ושתיה, אך לא הוצעה להם אפשרות להתארח במלון. כמו כן טענו הנוסעים כי לאחר מקרה זה, הם פנו לאל על בבקשה לקבלתפיצוי על טיסה שבוטלהכמתחייב בחוק, אך אל על סירבה לשלם פיצוי כספי, ובמקום זה הציעה להם כפיצוי קופון בשווי 500$ לרכישת כרטיסים לטיסות עתידיות שלה.

לפיכך, במסגרת התביעה טענו הנוסעים כי הם זכאים לקבל מהנתבעת פיצויים בסך של 32,780 ₪. סכום זה כלל פיצוי בגין ביטול טיסה בסך של 3,070 ₪ עבור כל נוסע, וכן פיצויים לדוגמה בסך של 20,500 ₪, מאחר ולטענת הנוסעים אל על לא סיפקה להם את שירותי הסיוע בהתאם לזכאותם על פי חוק.

נגד טענות אלה טענה אל על בין היתר, כי יש לדחות את תביעתם של הנוסעים במלואה, מאחר והעיכוב בטיסתם הראשונה נגרם עקב תקלה טכנית בלתי צפויה אשר לא היתה בשליטתה. החברה הוסיפה כי היא סיפקה לנוסעים כרטיסים לטיסה חלופית זהה שהמריאה בחלוף כחמש שעות בלבד, אך הנוסעים בחרו לטוס באמצעות טיסה חלופית של אייר קנדה שהמריאה מאוחר יותר. כמו כן נטען כי הנוסעים קיבלו מזון ושתיה במהלך זמן המתנתם.

בהמשך טענה אל על, כי טיסתם של הנוסעים לא בוטלה אלא כי היהעיכוב בטיסהשל כ-5 שעות, ולכן אין הם זכאים לקבל ממנה פיצוי בגין טיסה שבוטלה. לדברי החברה היא לא נושאת באחריות לכך שהנוסעים לא הגיעו לטיסת ההמשך שלהם מניוארק לפורט לודרדייל, מאחר והיא הפעילה רק את הטיסה הראשונה מתל אביב לניוארק, ואילו טיסת ההמשך הופעלה על ידי מפעיל טיסה אחר.

השופטת אפרת פינק מבית משפט לתביעות קטנות ברחובות דנה בטענות הצדדים, והחליטה לקבל את מרבית התביעה, תוך שחייבה את אל על לשלם לנוסעים פיצויים בסכום של 24,645 שקלים ובתוספת הוצאות בסך של 500 שקלים. סכום זה כלל פיצוי בגין ביטול הטיסה בסך של 3,080 שקלים לכל נוסע, ופיצויים לדוגמה בסך 15,405 שקלים.

השופטת ציינה כי הנוסעים רכשו כרטיסים לטיסה מתל אביב שיעדה הסופי היה פורט לודרדייל. לכן על פי ההגדרה של המונח “טיסה” הקבועה בחוק, יש לראות בטיסתם מתל אביב לפורט לורדייל כטיסה אחת, גם אם היא כללה עצירת ביניים בניוארק, וגם אם טיסת ההמשך שלהם הופעלה על-ידי חברת תעופה אחרת. על כן נקבע כי טיסת ההמשך של הנוסעים מניוארק לפורט לודרייל נחשבת כטיסה שבוטלה.

לפי פסיקת השופטת הטיסות החלופיות שהציעה אל על לנוסעים אינן יכולות לגרוע מזכאותם לקבלת פיצוי בגין ביטול הטיסה. נקבע כי אל על לא הוכיחה שהטיסה נדחתה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, והסתפקה “בטענה סתמית” בכך שהעיכוב נגרם בשל תקלה טכנית, בעוד שלא הוצגו על-ידה ראיות ממשיות בקשר לתקלה הנטענת, מהותה, היקפה, והמועד בו נתגלתה.

בנוסף קבעה השופטת, כי במקרה זה היה על חברת אל על לספק לנוסעים מספר הטבות כגון: שירותי סיוע הכוללים מזון ומשקאות, אירוח במלון ושירותי תקשורת, וכן היה עליה להציע להם כרטיס לטיסה חלופית או להשיב להם את כספם נוסף על תשלום פיצוי כספי.

יחד עם זאת נקבע, כי במקרה זה סופקו לנוסעים שירותי סיוע מוגבלים, מאחר ולא סופק להם אירוח במלון או שירותי הסעה, וכתוצאה מכך הם נאלצו לשהות במהלך לילה שלם בשדה התעופה. כמו כן הוחלט כי אל על אומנם סיפקה להם כרטיסים לטיסה חלופית, אך מנגד סירבה לשלם להם פיצוי כספי כמתחייב בחוק.

לאור זאת, החליטה השופטת לחייב את אל על לשלם לנוסעים גם פיצויים לדוגמה בסך של 15,405 ₪ בנוסף לפיצוי שנפסק עקב ביטול הטיסה.

עו”ד אהוד פאי, עוסק בתביעות מכוחחוק שירותי תעופה, הידוע גם בכינויו –חוק טיבי

הכתבה באדיבותאתר עורכי דין LawGuide.

בשיתוף ברק רום