בא כוחה של רעיית ראש הממשלה שרה נתניהו, עו"ד יוסי כהן, הגיש היום לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים בקשה לפסילת כבוד הנשיאה, השופטת יהודית פרוז'ינין, מהכרעה בתביעת גיא אליהו.
בבקשת הפסילה נכתב כי "בית הדין הנכבד מתבקש להכריז על פסלותו בתיק זה ולהימנע מהמשך הדיון בו, ובכלל זה מתן פסק דין, וזאת מחמת הנימוקים כדלקמן: בפני בית הדין הנכבד הזה נדונו שני הליכים. האחד 'תיק מני נפתלי' והשני 'תיק גיא אליהו'. ב-10 בפברואר הוציא מלפניו בית הדין הנכבד פסק דין בעניין נפתלי, שאמנם המבקשת לא היתה בעלת דין פורמלית בתיק זה, אך חרף זאת התייחס אליה בית הדין בכל הקשור לטענת ההעסקה הפוגענית כבעלת דין לכל דבר ועניין, בין היתר משהורה לה ליתן תצהיר עדות ראשית בכתב, חרף בקשתה להעיד בעל פה, ומשביסס את קביעותיו בעניין זה על כך שהיא לא זימנה עדים לביסוס גרסאותיה ועל כך שגרסתה בתצהירה לא היתה מנומקת. והעיקר: בכך שקבע קביעות קשות בעניינה של המבקשת והכריע בזכויותיה ובמעמדה, מבלי שניתנה לה כלל אפשרות להתגונן".
לאור נימוקים אלה, נכתב בבקשת הפסילה כי "קביעותיו של בית הדין בפסק הדין בכל הקשור להעסקה הפוגענית, מחייבות, בכל הכבוד, את פסילתו של בית הדין מהמשך הדיון ו/או ממתן פסק דין בתיק אליהו, מחמת הטעמים הבאים:
"בפסק הדין קבע בית הדין קביעה כלפי כולי עלמא – ולפיה מעון ראש הממשלה מנוהל באופן המהווה העסקה פוגענית כלפי כל עובדיו, לרבות אליהו, בניגוד למבוקש בתובענה ובאופן המעיד כי דעתו 'נעולה'. קביעותיו של בית הדין הנכבד הזה בפסק הדין בהקשר לטענת ההעסקה הפוגענית, חרגו מגדרי הסעדים שנתבקשו בתובענת נפתלי, בהיותן קביעות כלליות ו'רוחביות' – כלפי כולי עלמא, 'הנועלות' למעשה את דעתו ומחייבות אותו ליתן פסק דין זהה בעניין אליהו.
"הנה כי כן, בית הדין הנכבד קבע למעשה באופן נחרץ, נוקב וברור: ההעסקה במעון ראש הממשלה כלפי כל העובדים, לרבות אליהו, היתה פוגענית, כל זאת, בין היתר, תוך קבלת עדויותיהם וטענותיהם של נפתלי ואליהו ועדיהם, ודחיית עדויותיהם של העדים מטעם ההגנה. דומה שלא נגזים אם נטען כי במצב דברים זה, ההכרעה האפשרית היחידה בתיק אליהו כתובה באותיות קידוש לבנה על הקיר. בכל הכבוד, נעלה מכל ספק כי נוכח הקביעות הנחרצות בפסק הדין, אשר חלקן צוטט לעיל, דעתו של בית הדין נעולה. בית הדין הנכבד הזה אינו יכול למעשה להכריע בתיק אליהו, באופן שונה מהאופן שבו הכריע בתיק נפתלי, כמפורט במובאות החלקיות שהובאו לעיל ובפסק הדין.
את מכתב הבקשה מסיים עו"ד כהן במלים: "נוכח כל האמור, ברי כי בנסיבות העניין משבית הדין הנכבד הכריע למעשה בפסק הדין באותן שאלות ופלוגתאות שנתעוררו הן בתיק נפתלי והן בתיק אליהו וקבע ממצאי עובדה לגוף העניין על בסיס אותן טענות – וכאמור אף על בסיס אותן עדויות – ברי כי הוא אינו פתוח לשכנוע בתיק אליהו וכי דעתו 'ננעלה'. לפיכך מתבקש בית הדין הנכבד לפסול את עצמו מלהמשיך ולדון בתיק אליהו, וככל ויחליט שלא להיעתר לבקשה, להשהות את מתן פסק דינו בתיק זה, עד להכרעתו של בית המשפט המוסמך בשאלה".
עו"ד נעמי לנדאו, המייצגת את גיא אליהו, אמרה בתגובה כי הבקשה "אינה ראויה לכל התייחסות עניינית, שכן לגברת נתניהו היו אינספור אפשרויות להציג את עמדתה, להשפיע ולהביא עדים מטעמה, כפי שאכן עשתה. זהו ניסיון נואל לשפר עמדות מהסיכומים שהוגשו לאחרונה על ידי הפרקליטות בתיקו של גיא אליהו, ולהביע חוסר אמון וחוסר שביעות רצון עמוקים מתפקודן של פרקליטות מחוז ירושלים".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו