תביעה: התרופה נגד קרחת גורמת לאי פיריון

שופטת ביהמ"ש המחוזי בי-ם, גילה כנפי-שטייניץ, אישרה הגשת תובענה ייצוגית נגד יצרנית פרופסיה, תרופה להתקרחות גברית, בטענה שהחברה לא פירטה בעלון את כל תופעות הלוואי, בהן פגיעה בפוריות.

המבקש, צעיר בתחילת שנות ה-30, טען באמצעות עו"ד עובדיה גבאי ועובדיה כהן, כי נטל תכשיר פרופסיה במשך כשנתיים. במהלך תקופה זו, נישא וביקש להביא עם זוגתו ילד. כשמאמצי הזוג לא צלחו, פנה למרפאת פוריות, והתברר לו, לטענתו, כי החומר הפעיל שבתכשיר פוגע בפריון. לפי הוראת הרופא, חדל מליטול את התכשיר ותוך זמן קצר, כך נטען, הרתה זוגתו.

המבקש טען כי חרף קיום מחקרים המצביעים על כך שהפרופסיה פוגעת בפוריות הגבר, בחרה החברה, מטעמים מסחריים, לא לציין זאת בעלון המצורף לתכשיר. לטענתו, מדובר בפרט מהותי ביותר, שחובה היה על החברה לציינו. לו היה יודע על סיכון זה, לא היה רוכש את התכשיר.

האזהרה מופיע בעלון באירופה – אך לא בישראל

המבקש טען כי בעלון לצרכן שצורף לתכשיר במדינות אירופה – בהן שבדיה, ספרד, צרפת והולנד – צוינה בין תופעות הלוואי גם פגיעה בפוריות, בניגוד להשמטת פרט זה בעלון לצרכן בישראל. 

החברה טענה כי המידע המדעי הקיים בהקשר לפרופסיה, אינו תומך בקיומו של קשר סיבתי בין השימוש בתכשיר ובין אי פוריות. לטענתה, כל שקיים בהקשר זה, הם תיאורי מקרים אודות מתאם זמני בין נטילת פרופסיה לבעיות אי פוריות שונות, אשר עשויות לנבוע מגורמים רבים.

עוד טענה החברה כי לא הפרה כל חובת גילוי כלפי הצרכנים וודאי שלא הטעתה אותם. לטענתה חובת הגילוי החלה על יצרן תרופות כוללת תופעות לוואי מוכחות אך לא סכנות שאינן ידועות.

השופטת, שהגיעה למסקנה כי התקיימו התנאים לאישורה של התובענה כייצוגית ציינה כי אין חולק כי החברה ציינה את תופעת הלוואי המתייחסת לפוריות בעלונים באירופה, אך לא ציינה זאת באותה תקופה בעלון הישראלי. אף לא יכול להיות חולק כי מדובר בפרט מהותי לעסקה. 

"עובדות אלה, כמו השינוי בעלון בישראל לאחר הגשת התובענה, מהווים תשתית כדי לקבוע שהמשיבה הפרה לכאורה את חובת הגילוי המוטלת בחוק הגנת הצרכן וביצעה הטעיה אסורה".