לאחר שנתיים: בזק וחברת ההובלות יפצו ניצול שואה על הנזקים בביתו

בית המשפט הכריע היום (שישי) כי חברות בזק ואוברסיז יפצו בכ-104 אלף שקלים את ניצול השואה בן ה-96 שביתו נפגע. כמו כן, נמתחה ביקורת חריפה על התנהלות החברות: "הנתבעות ניסו להפוך את ניצול השואה דל האמצעים לכיס עמוק עבורן".

לפני שנתיים עמוד של חברת בזק נפל על גג רעפים בביתו של הקשיש, כתוצאה מפגיעת משאית של חברת אוברסיז שינוע והפצה בע"מ. המקרה הביא את שתי החברות הגדולות להתווכח מיהו האחראי על תיקון הנזק, ובינתיים הקשיש דל האמצעים נותר בתווך.

שתי הנתבעות לא חלקו על העדר אחריותו של התובע לאירוע, אולם היו חלוקות באשר לאחריות לנפילת העמוד, וכן באשר לשאלת הנזקים הישירים והקטנת הנזק שחלה על התובע, שכן הוא לא תיקן את המבנה עד היום, והוא אינו מאוכלס.

בשל מחלוקת האחריות בין החברות, הן לא הציעו לתובע לשלם את עלויות התיקון במועד הגשת התביעה, והתובע מצידו, בשל מצבו הכלכלי וגילו, לא תיקן את המבנה. לטענת בא כוחו, הקשיש חי מקצבאות ולא יכול היה להרשות לעצמו את עלות התיקון של ביתו.

במהלך הדיון בהוכחות, נשמעה עדותו של הקשיש: "מאיפה לקחת כסף לזה קודם כל? ולמה אני צריך לתקן את הגג בגלל מישהו אחר ששבר את זה? הם היו צריכים לעשות את זה ממזמן כבר. למה עושים את כל המשפטים האלה? זה איום ונורא מה שהולך פה".

באי כוח החברות של בזק ואוברסיז שינוע טענו מנגד: "כפי שסברנו ועודנו סוברים, אין לנו אחריות לאירוע ואין באפשרותנו לתקן כמימון ביניים כל נזק שאנחנו נתבעים עליו".

בית המשפט שקיבל את התביעה במלואה ציין בפסק הדין: "יש פעמים שבהן נדרשים נתבעים להסתכל לאדם הפשוט בעיניים. בענייננו, הנכס שניזוק היווה מקור לחמו של התובע. ההגינות מחייבת לסייע ולהקל על סבלו ונזקיו הכלכליים ומתן מענה מידי, תוך התחשבות ורגישות למצבו של התובע. יש לפעול בכלים המשפטיים העומדים לרשות החברות, על מנת לפתור את המחלוקות שבניהן, ושאינן מעניינו של התובע.

"חובתנו, כחברה, להסתכל זה על זה ולראות כי הגונים אנו אחד כלפי רעהו, גם בבואנו ליישם את עקרונות המשפט ולעמוד על זכויותינו בדין. בצער רב – זהו אינו המקרה", נכתב בפסק דין.

השופטת ציינה כי התובע המשיך להפסיד לכל אורך המשפט בגין תשלום ארנונה אותו הוא נדרש לשלם על מבנה שאינו יכול להשכיר. "מצופה היה מהנתבעות לקדם את המחלוקות ולצמצם אותן כבר בזמן אמת, תוך התחשבות במצבו הבריאותי והעדר האחריות של התובע. שתי הנתבעות לא הציעו להקטין את הנזק או להעמיד סכום נדרש לצורך תיקון מיידי של הגג".