למרות עדות של עדת ראייה על כך שגבר מרביץ לאישה, שופט בימ"ש השלום בראשל"צ, טל ענר, זיכה את תושב השפלה מתקיפת בת זוגו לשעבר. השופט ציין בהכרעת הדין כי פרט לכך שבת הזוג לשעבר הכחישה מהרגע הראשון שהנאשם היכה אותה, היו גם כמה מחדלי חקירה כמו אי-חקירת עדים חיוניים שהיו עדי ראייה למקרה, וכן לא נעשה ניסיון לבחון בשטח אם מוצבות מצלמות.
על פי כתב האישום, לפני כשנה וחצי שהו הנאשם וחברתו נ' בטיילת ראשל"צ לפנות בוקר, כששניהם תחת השפעת אלכוהול. השניים נקלעו לוויכוח הקשור לבחורה שאותה פגשו במהלך בילוי יום הולדת של נ' במועדון. בהמשך בן הזוג דחף את נ' ארצה ובעודה שרועה על הכביש תפס בגופה וגרר אותה.
בתשובתו לאישום, הנאשם כפר באופן גורף באירוע האלימות וטען שלא נגע בנ' "בשום צורה". בעדותו סיפר כי יצא עם בת זוגו באותו ערב לחגוג יום הולדת במועדון. במהלך הבילוי החל ויכוח בין השניים שכלל צעקות וקללות - "סיטואציה לא יפה", כהגדרתו.
עדי התביעה העיקריים היו עוברת אורח, שהיתה עדה מקרית למתרחש והתקשרה למשטרה, ונ' עצמה. המודיעה סיפרה בעדותה בבית המשפט כי ראתה "בחור שגרר מישהי על הרצפה" ולכן התקשרה למשטרה. המודיעה ציינה כי הייתה "די רחוקה" מההתרחשות, והמעורבים היו "מעבר לכביש". בחקירתה הנגדית מסרה המודיעה כי עמדו לצידה שני גברים שראו גם הם את האירוע, אך לא מסרה את פרטיהם למשטרה כי לא רצתה "לסבך אותם". המודיעה אישרה לסנגור שהאירוע התרחש בשעת לילה, במרחק כמה עשרות מטרים ממנה, וכאשר הסנגור אמר לה שהריב התמצה בצעקות ולא כלל אלימות, היא עמדה על דעתה וציינה: "אני יודעת מה ראיתי. הוא מטיח על הרצפה, גורר אותה, אחרי זה היא קמה וחברה שלה מנסה לקחת אותה. הייתה גם דחיפה וגם גרירה".
בעדותה שללה נ' כל אלימות כלפיה מצידו של הנאשם. "אני זוכרת שרבנו, קללות, אבל לא הייתה אלימות או משהו. ואז באה המשטרה", סיפרה נ'. בחקירה הנגדית היא מסרה שלבשה שמלה קצרה וחשופה, ולא היו על גופה חבלות או סימנים כלשהם. נ' חזרה בתוקף על גרסתה: "אני הייתי שם ואני זוכרת שהוא לא הרים עלי יד. אם היה דוחף - לא הייתי נשארת איתו".
"לא היו שריטות"
השופט ענר, שזיכה את הנאשם, ציין בהחלטתו בין השאר כי מדובר באירוע קצר מאוד בזמן שאין מחלוקת שכלל צעקות וקללות מטווח קרוב וייתכן גם מגע אגבי כלשהו ונפנופי ידיים. הוא הוסיף כי צופה ממרחק עלול לפרש אירוע כזה באופן שגוי, וכן שגרסת הגרירה אינה מתיישבת עם העובדה שלא היו כל שריטות, חבלות או שפשופים על גופה של נ'. עוד ציין השופט כי מצא את עדות נ' עקבית וקוהרנטית, והיות שכיום היא אינה בת זוגו של הנאשם, אין לה סיבה לשקר.
עוד אמר השופט כי היו כמה מחדלי חקירה, ביניהם אי-מציאת סרטוני אבטחה, וכן אי-חקירת עדים שהיו במקום, כגון ידידה של הנאשם, שאין מחלוקת כי הייתה עדה לאירוע. שני גברים שנצפים בסרטון מצלמות הגוף יחד עם המודיעה ולדבריה ראו את שהתרחש. "כל אלה יכלו לאשר או להפריך את גרסת המודיעה, ומכל מקום - לקרב את בית המשפט לחקר האמת. בימינו, כאשר המרחב הציבורי מרושת במצלמות, פעולה מתבקשת בחקירות פליליות רבות היא ניסיון לתור אחר תיעוד אובייקטיבי בדמות סרטוני מצלמות אבטחה. בענייננו לא נעשה ניסיון כזה, אף לא ניסיון ראשוני לבחון בשטח אם מוצבות מצלמות בקרבת מקום, כפי שהציעה נ' לשוטרת שתשאלה אותה", כתב השופט ענר וסיכם: "בפניי עדותה היחידה של עדת ראייה, שלא נגבתה ממנה הודעה משטרתית מסודרת. הגם שמדובר בעדה אובייקטיבית, שהותירה ככלל רושם חיובי ואין סיבה לחשוב שהעלילה על הנאשם, התקשיתי לבסס על דבריה ממצא מרשיע".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו