"גם צלקת היא מגבלה תפקודית"

גם צלקת שאינה גורמת לנזק תפקודי עלולה להוות מגבלה תפקודית, כך קבע בית משפט השלום בהרצליה,  ופסק פיצוי של 734,000 שקלים לילד שנפגע בגיל 9 בתאונת דרכים. בכך למעשה דחה בית המשפט את טענת חברת הביטוח, כי הצלקת לא גרמה לנזק תפקודי.

 

לפני מספר שנים, ילד כבן 9 נפגע ברגלו מרכב בעת שהמתין לאוטובוס בתחנה. הרכב עלה על המדרכה, פגע ברגלו והילד פונה באמבולנס לבית החולים שיבא בתל השומר. הילד שוחרר לביתו רק אחרי מספר ניתוחים ואשפוז ממושך.  

 

בעקבות התאונה, תבע הילד עם הוריו, באמצעות עורכי הדין אריאל פרויליך וניסים פרחי, את הנהג הפוגע ואת חברת הביטוח מנורה מבטחים, שביטחה את רכבו. עורכי הדין טענו: "מאז התאונה הוא סובל  מכאבים עזים, רגישות והגבלה בתנועות רגלו הימנית, עם צלקת רגישה, מכאיבה ומכוערת, שגורמת לו לדימוי עצמי נמוך ולקשיים חברתיים". כמו כן נטען, כי הילד מתקשה בעמידה והליכה, בעלייה וירידה במדרגות, בהרמה ונשיאת חפצים, ובביצוע כל פעולה הכרוכה במאמץ פיזי.

 

עו"ד אריאל פרויליך // צילום: לירון מולדובן

 

מומחים קבעו כי לילד נגרמה נכות אורתופדית בשיעור של 10%, וצלקת ברגלו בשיעור של 20% נכות. חברת הביטוח טענה כי מדובר רק ב"נזק פלסטי", שאינו מהווה מגבלה תפקודית, ולכן הוא לא מצדיק פסיקת פיצויים גבוהים. בית המשפט בסופו של דבר העריך כי מדובר בנזק מהותי ביותר, שכן גם נזק פלסטי עשוי להיות תפקודי ומגביל, והציע פיצוי גבוה. בסופו של דבר הגיעו הצדדים להסכם פשרה, שקיבלה תוקף של פסק דין, לפיו יקבל הילד סכום של 734,000, שיופקד בנאמנות עד הגיעו לגיל 18.

טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו