19.10.2017
כ"ט בתשרי תשע"ח
ישראל היום
ארכיון מהדורה מודפסת וידאו החזון אודות העיתון פרסום צור קשר
19.10.2017
> לניוזלטר בתאריך
שתף ב-facebook | שלח לחבר
הרופא התרשל - והתינוק לקה בשיתוק מוחין

השופט קבע: "ד"ר זאב פם מקופ"ח מכבי לא איבחן את מחלת ההרפס; הזיהום גרם לנזק בלתי הפיך" • מכבי: "מצטערים על הסבל שנגרם" • גובה הפיצוי ייקבע בהמשך

רן רזניק

סניף קופ"ח מכבי (לסניף המצולם אין קשר לידיעה)
|
צילום: יהושע יוסף (ארכיון)

רופא עור של קופת חולים מכבי התרשל בכך שלא איבחן מחלת הרפס אצל תינוק ובכך שלא היפנה אותו באופן דחוף לחדר המיון בבית חולים, לאחר שהתברר כי מצבו מחמיר והנגעים בעור מתפשטים - עד כדי זיהום שגרם לשיתוק מוחין. כך קבע באחרונה השופט אחיקם סטולר בתביעה שניהלו הוריו של התינוק נגד קופת חולים מכבי בבית המשפט המחוזי בפתח תקווה.

השופט קבע עוד כי לולא ההתרשלות של רופא העור, ד"ר זאב פם מדרום הארץ, היה אפשר למנוע כליל, או לפחות למזער, את הנזק הקשה והבלתי הפיך שנגרם לתינוק בגלל הטיפול המאוחר במחלה. ההרפס גרם לזיהום של מערכת העצבים ולדלקת קשה במוח, אשר יחד גרמו לשיתוק מוחין קשה ובלתי הפיך אצל התינוק. השופט קבע עוד כי על סמך הודאתו המפורשת של הרופא בבית המשפט, שלפיה אילו היה התינוק מופנה לחדר מיון מייד לאחר שהוא ראה אותו במרפאתו, "נזקיו היו נמנעים ולא היה קורה לו כלום".

על פי השופט, התינוק נולד ב-2002 כתינוק בריא בלידה רגילה ולאחר הריון תקין, אך כשבועיים לאחר הלידה הוא החל לסבול מפריחה באזור איבר המין. הפריחה התבררה מאוחר יותר כדלקת שנגרמה על ידי נגיף ההרפס, שטופל באיחור והביא לפגיעה המחרידה. הילד, היום בן 10, סובל משיתוק מוחין.

בעקבות הפסיקה יימשך הדיון בגובה הפיצויים שעל הקופה לשלם למשפחה.

על פי קביעת השופט, ההורים ביקרו עם התינוק פעמיים במרפאתו של ד"ר פם והוא העלה את האפשרות למחלת ההרפס, אולם שלל את קיומה לחלוטין אצל אותו תינוק, כ"לאחר יד".

השופט: "היה על הרופא לאבחן את ההרפס. רופא עור הוא מומחה בתחום העור אשר אין חולק כי אבחון מחלת ההרפס הוא בתחום מומחיותו, וכי יכול היה לאבחן את המחלה... הציפייה מרופא שהוא מומחה בתחומה של אותה מחלה גבוהה יותר". את המשפחה ייצגו עורכי הדין דורון כספי ושירה פרידן ממשרד כספי-סרור ושות'.

דובר קופת חולים מכבי מסר בתגובה: "הקופה וד"ר פם מביעים את צערם בגין מצבו הקשה של הקטין והסבל שנגרם למשפחה, וזאת ללא קשר לנסיבותיו. ההליך המשפטי לא הסתיים אלא נמצא בעיצומו".

חזרה לדף ראשי | לניוזלטר מתאריך: